Дело № 2-3902/11 Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Добрыниной А. Н. при секретаре Полянской Е. Л. с участием истца Захаровой Ю. С., представителя истца по доверенности Сурченко О. В., представителя ответчика по доверенности Заболотского А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ю. С. к Щеколдиной И. И. и Кишееву В. В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Захарова Ю. С. обратилась в суд с иском к Щеколдиной И. И. и Кишееву В. В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходов на транспортировку автомобиля на эвакуаторе в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением ФИО6, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Щеколдиной И. И., под управлением Кишеева В. В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кишеев В. В., который нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., размер ущерба составил <данные изъяты> руб., стоимость годных для дальнейшего использования остатков составила <данные изъяты> руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Кишеева В. В., выплатила истице <данные изъяты> руб. Истица и ее представитель по доверенности Сурченко О. В. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ответчики Кишеев В. В. и Щеколдина И. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Кишеева В. В. по доверенности Заболотский А. В. не возражал против удовлетворения исковых требований по праву, возражал против удовлетворения заявленного требования о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля по сумме, признал исковые требования в части расходов на эвакуацию автомобиля, почтовых расходов. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 у <адрес> водитель Кишеев В. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, учитывая дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, т.е. нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ (л.д. 106). Собственником автомобиля <данные изъяты> является истица Захарова Ю. С. (л.д. 74-75). Из материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Кишеев В. В. управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником автомобиля Щеколдиной И. И. (л.д. 102). ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Кишеева В. В., выплатило Захаровой Ю. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 147). По оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> по заданию <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 163). При этом в акте осмотра автомобиля отражено, что возможны внутренние повреждения, и требуется осмотр автомобиля на СТО (л.д. 159). В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленный независимой оценочной компанией <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; размер ущерба, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12). Оспаривая заявленные требования по размеру, представитель ответчика Кишеева В. В. заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы, составленного экспертами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, с учетом износа составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков - <данные изъяты>. (л.д. 198). У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства, а также данные, полученные в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанных в заключении экспертизы. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет почти <данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля, суд считает целесообразным определить размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Решая вопрос о лице, на которое следует возложить ответственность по возмещении ущерба, причиненного истице, суд учитывает положение ст. 1079 ГК РФ и признает владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Кишеева В. В., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Щеколдиной И. И. Основания для взыскания суммы ущерба солидарно с Кишеева В. В. и Щеколдиной И. И. суд не усматривает. Размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет следующим образом: <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты>. (размер выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> Суд считает обоснованным требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия до места проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., учитывая представленные истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате данных расходов (л.д. 43-44), а также отсутствие возражений по указанному требованию со стороны представителя ответчика. Также суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. - расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты> (л.д. 42), <данные изъяты>. - расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>, понесенные истцом, <данные изъяты>. - размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> <данные изъяты> - почтовые расходы (л.д. 45), того - <данные изъяты> Размер подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит: <данные изъяты> Учитывая, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> была возложена судом на обе стороны в равных долях, стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> руб., а оплачено только <данные изъяты> руб. стороной истца, в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ, при вынесении решения суд решает вопрос о возмещении данных расходов в пользу экспертного учреждения и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Захаровой Ю. С. к Щеколдиной И.П. о возмещении ущерба - отказать. Взыскать с Кишеева В. В. в пользу Захаровой Ю. С. <данные изъяты> Взыскать с Кишеева В. В. в пользу Захаровой Ю. С. судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Кишеева В. В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Добрынина А. Н.