Дело № 2-1527/11            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Мироновой Е. А.

с участием представителя истца по доверенности Даниеляна Ш. О., представителя ответчика по доверенности Рапопорт А. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колмыкова Д. А. к ООО «Северный город» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колмыков Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Северный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова Р. И. (работника ООО «Северный город»), который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колмыкову Д. А. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила <данные изъяты>.; данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты стоянки поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению перекосов автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные <данные изъяты> на оплату транспортных услуг, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы (л.д. 177-179). В обоснование измененного искового заявления указал, что он является <данные изъяты>; в связи с тем, что он не мог пользоваться автомобилем <данные изъяты> после аварии, он вынужден был арендовать автомобиль <данные изъяты> у ФИО7 за <данные изъяты> руб. Для перевозки рекламной продукции он заключил договор с <данные изъяты> на 12 часов в неделю с оплатой <данные изъяты> руб. в мес. Предварительный ремонт автомобиля <данные изъяты> был сделан в автосервисе <данные изъяты>, и стоимость его составила <данные изъяты> руб. Также истец заключил договор хранения поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг по хранению составила <данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной товароведческой экспертизы и суммы выплаченного страхового возмещения), в остальной части иск не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо - Смирнов Р. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; ранее в судебных заседаниях иск не признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель третьего лица - Российского союза автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова Р. И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан Смирнов Р. И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, а также ответом МРЭО Курортного района Санкт-Петербурга (л.д. 31-34, 59).

Из представленных представителем ответчика документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов Р. И. являлся работником ООО «Северный город» (л.д. 76-85) и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «Северный город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 68).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отозвана лицензия, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Из объяснений представителя истца и из выписки по лицевому счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> (л.д. 15-29), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заявленные исковые требования по размеру, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 154). Эксперт указал, что в отчете <данные изъяты> учтены не все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не указан источник информации о ценах на запасные части, осмотр автомобиля производился поверхностно, без вскрытия крышки багажника, без осмотра основания (нижней части) автомобиля.

На момент осмотра автомобиля <данные изъяты> в рамках судебной товароведческой экспертизы, который производился ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы по восстановительному ремонту (ни частичные, ни полные) произведены не были, за исключением герметизации заднего левого крыла для предотвращения попадания влаги (осадков) в багажный отсек. Эти работы произведены самим истцом и оценке не подлежат.

По характеру повреждений частичные работы по восстановительному ремонту не могли быть проведены, т.к. все работы по устранению повреждений взаимосвязаны (устранение перекоса, замена боковины, двери, фонаря, ремонт лонжерона).

Ухудшение технического состояния автомобиля <данные изъяты> вызвано ненадлежащими условиями хранения в неблагоприятных климатических условиях, что привело к коррозийным повреждениям кузова, коррозии и закисанию тормозных механизмов, ухудшению состояния лакокрасочного покрытия (л.д. 155-156).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства, а также данные, полученные в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанных в заключении экспертизы.

Учитывая, что <данные изъяты> частично выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика в части взыскания данной суммы со средств ООО «Северный город», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на аренду автомобиля в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, согласно заключению эксперта-товароведа, эксплуатация автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была невозможна в связи с деформацией заднего лонжерона, а вследствие этого - смещения заднего моста и невозможностью прохождения автомобилем государственного технического осмотра.

Однако представленные истцом в подтверждение расходов на аренду автомобиля <данные изъяты> документы вызывают сомнения в их достоверности.

Так, истцом представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <данные изъяты> (л.д. 6-7), приходно-кассовые ордера об оплате аренды автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 94), а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 (л.д. 180).

Предметом обоих указанных договоров, действовавших в один и тот же период времени, являлся один и тот же автомобиль - <данные изъяты>, который, согласно свидетельству о регистрации, принадлежит ФИО7 (л.д. 183).

В договоре аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и указан ИНН организации - №, а также ОГРН - № (л.д. 7). По данным Федеральной налоговой службы, данный адрес и реквизиты имеет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>; <данные изъяты> (ОГРН №, место нахождения - <адрес>) исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанный в договоре ОГРН отличается от ОГРН, сведения о котором содержатся в печати <данные изъяты>, проставленной на договоре (л.д. 7).

Данный договор не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства несения истцом расходов по аренде транспортного средства также и в связи с тем, что <данные изъяты> не являлось на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного в договоре автомобиля, поскольку из свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО7 (л.д. 183, 184).

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов по аренде автомобиля на основании договора, заключенного с ФИО7, а также не представлен акт приема-передачи транспортного средства, который в соответствии с п. 2.1.1 указанного договора должен был быть составлен при его передаче арендодателю (л.д. 180).

Истцом также не представлено доказательств оплаты услуг ФИО8 по хранению автомобиля <данные изъяты>; в договоре отсутствуют сведения о том, на какой срок хранитель принимает на себя обязанность по хранению данного автомобиля; отсутствует документ, подтверждающий факт передачи автомобиля на хранение.

Не подлежащим удовлетворению суд считает и требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., возникших у <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является Колмыков Д. А., в связи с заключением договора с <данные изъяты> на печать рекламной продукции и развозку по промо-точкам, т.к. <данные изъяты> не является участником процесса, не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Документов, подтверждающих, что ранее <данные изъяты> использовало для доставки продукции автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в материалах дела не имеется, как и счетов на оплату услуг <данные изъяты> Кроме того, позиция истца и его представителя является противоречивой, т.к., исходя из позиции истца, им был арендован автомобиль <данные изъяты>, и в судебном заседании суду для обозрения была представлена подлинная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя Колмыкова Д. А. и ФИО3 с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.     

Суд считает недостоверными доказательствами заказ на ремонт автомобиля <данные изъяты> и квитанцию об оплате услуг <данные изъяты> по устранению перекоса после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ, а из заключения товароведческой экспертизы следует, что никаких работ по восстановительному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ не производилось, за исключением работ по герметизации заднего левого крыла, которые были произведены самим истцом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>, поскольку суду представлен только акт сдачи-приемки выполненных работ, который не является финансовым документом, подтверждающим оплату услуг данной организации, а кассовый или товарный чек суду не представлены (л.д. 13).

Не представлен истцом и чек либо иной документ, свидетельствующий об оплате услуг представителя истца ФИО3, к договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в связи с чем услуги, оказанные ФИО3, не учитываются судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО11 (л.д. 94), который, в соответствии с пояснениями представителя истца, принимал участие в досудебном урегулировании спора и составил исковое заявление, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> руб.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северный город» в пользу Колмыкова Д. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Северный город» в пользу Колмыкова Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Северный город» в пользу Колмыкова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Добрынина А. Н.