Дело № 2-6048/11 03 октября 2011 года РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Столяровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кашталянчика Ю.Г., представителя истца Горбунова А.А. гражданское дело по иску Кашталянчика Ю.Г. к Волошину А.Д. о взыскании задолженности и процентов по договору, УСТАНОВИЛ: Кашталянчик Ю.Г. обратился в суд с иском к Волошину А.Д. о взыскании задолженности и процентов по договору. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Волошиным А.Д. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, получена расписка о получении Волошиным А.Д. в долг указанной суммы. Согласно договору займа ответчик обязался возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной расписке ответчик Волошин А.Д. обязался выплатить часть суммы, а именно <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, предусмотренные договором и дополнительной распиской, деньги не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выплаты суммы займа между истцом и ответчиком было составлено соглашение, согласно которому была конкретизирована сумма долга по состоянию на момент подписания соглашения - <данные изъяты> рублей, а также предусмотрен новый порядок погашения задолженности - ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число месяца суммами не менее <данные изъяты> рублей. Первый платеж должен был быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанный период, ни позднее, ни разу не производилось погашение задолженности. В настоящее время ответчик Волошин А.Д. уклоняется от встреч и на звонки не отвечает. В соответствии со ст. 810 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты по договору: <данные изъяты> % в день, но не более <данные изъяты> % (п. 4 Договора, л.д. 6) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кашталянчик Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму дога в размере <данные изъяты> рублей и штрафную сумму за каждый день просрочки за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> % за каждый день просрочки), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца Горбунов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. Ответчик Волошин А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом был надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства. Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волошиным А.Д. был заключен договор займа № (л.д. 6) на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик Волошин А.Д. собственноручно написал расписку о получении указанной суммы в долг (л.д. 8). Согласно указному договору займа ответчик обязался возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной расписке ответчик Волошин А.Д. (л.д. 7) обязался выплатить часть суммы, а именно <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, предусмотренные договором и дополнительной распиской, деньги не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выплаты суммы займа между истцом и ответчиком было составлено соглашение, согласно которому была конкретизирована сумма долга по состоянию на момент подписания соглашения - <данные изъяты> рублей, а также предусмотрен новый порядок погашения задолженности - ежемесячно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число месяца суммами не менее <данные изъяты> рублей. Первый платеж должен был быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанный период, ни позднее, ни разу не производилось погашение задолженности. В настоящее время ответчик Волошин А.Д. задолженность не погасил, уклоняется от встреч с истцом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга в размере, оговоренном сторонами в договоре. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая изложенное, принимая во внимание действительный размер ущерба истца суд находит возможным снизить заявленный размер договорной неустойки и определить ко взысканию сумму в размере В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая изложенное, принимая во внимание действительный размер ущерба истца суд находит возможным снизить заявленный размер неустойки за пользование чужими денежными средствами и определить ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Волошина А.Д. в пользу Кашталянчика Ю.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договру в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> В оставшейся части иска отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Выборгский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья С.Ю. Глазачева