Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Медведкиной В.А., при секретаре Бибарцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниченко О. Н. к Андреевой А. А., Товариществу собственников жилья «Выборгское шоссе. Четвертый пусковой» о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Полковниченко О.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Андреевой А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши балкона <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был причинён ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №. Балкон, с крыши которого произошло падение наледи, относится к квартире №, принадлежащей на праве собственности Андреевой А.А. Крыша над балконом не была предусмотрена проектом дома, сооружена ответчиком самостоятельно и на обслуживание ТСЖ не передавалась. Факт повреждения автомобиля подтверждён материалами видеосъёмки, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 58 отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба, причинённого автомобилю, согласно Отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> составил <данные изъяты>. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Выборгское шоссе. Четвертый пусковой» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истица в суд явилась, заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представители ответчицы Иващуга А. В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Селезнев В. Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых ссылались на то, что произведенная перепланировка не является самовольной и несогласованной, об этом свидетельствует проект перепланировки квартиры №, произведенный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено остекление балкона и устройство крыши для предотвращения попадания осадков на нижерасположенные элементы дома и выхода их из строя. Данный проект получил одобрение и согласование в виде «Решения о согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ. Проект согласован председателем районной межведомственной комиссииФИО7. ДД.ММ.ГГГГ районная межведомственная комиссия при Администрации Выборгского района по Акту приняла квартиру № в эксплуатацию и признала, что перепланировка выполнена с учетом проекта и отклонений не имеется. ТСЖ «Выборгское шоссе. Четвертый пусковой» является организацией, созданной для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Андреева А.А. надлежаще выполнила свои обязанности, согласовав проект перепланировки и введя в эксплуатацию крышу балкона, прирастив его к основной крыше всего жилого дома, в связи с чем в данном случае бремя обслуживания части общей домовой собственности лежит на ТСЖ, тем более, что данные правила по содержанию жилых домов установлены Постановлением от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно
подпунктом 4.6.1.23, который гласит об обязанности производить чистку крыш, козырьков, балконов от наледи и снега по мере необходимости, а в зимнее время регулярно, не допуская скопления ясного покрова более 30 см. Пунктом 3.16.4 Правил уборки… запрещается нахождения транспортных средств на газонах, скверах, детских площадок и тротуарах. Как видно из представленных фотографий, транспортное средство, принадлежащее истице, находилось припаркованное на тротуаре и частично на газоне, тем самым нарушая правила стоянки транспортных средств, несмотря на нахождение в зоне прямой видимости официально отведенного места для парковки. Тем самым истицей была допущена грубая неосторожность, что в силу положений статьи 1083 ГК РФ может явиться отказом в возмещении ущерба.
Представитель Товарищества собственников жилья «Выборгское шоссе. Четвертый пусковой»» Завертальная Е. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, требования не признала. Пояснив, что ответственность в данном случае должна возлагаться на собственника квартиры № Андрееву А.А. При этом представитель ответчика указала на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями Регламента. Под изменением фасадов понимается изменение, ликвидация или создание крылец, навесов, козырьков, карнизов, элементов декора; создание и изменение балконов, эркеров, лоджий, карнизов, элементов декора, проемов окон и входов (в том числе закладка и прорубка), которые могут проводиться только в связи с общей реконструкцией фасада, должны отвечать требованиям общей стилистики здания и не снижать его эстетические достоинства. Запрещается - произвольное застекление и другое переоборудование балконов и лоджий, не согласованное с архитектурным решением фасада. В соответствии с пунктом 7.1 Регламента, комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства иных территорий утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Никаких согласований по остеклению балкона и изменению фасада здания с КГА собственник квартиры № по <адрес> не проводил, проектная документация на согласование не предоставлялась. Более того, фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом в многоквартирном доме. Из содержания статьи 44 ЖК РФ следует, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при остеклении балкона необходимо получить разрешения от участников долевой собственности - владельцев жилых помещений. Собственник квартиры № никаким образом не проводил согласование с собственниками жилых и нежилых помещений по изменению фасада, общих собраний не проводилось, решений не принималось. В ТСЖ «Выборгское шоссе. Четвертый пусковой» собственник квартиры за получением разрешений на переоборудование фасада здания не обращался. В соответствии с правилами статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год. Такой статьи расходов, как уборка крыши от снега и наледи, в сметах доходов и расходов ТСЖ не предусмотрено в связи с тем, что крыша, которая является общим имуществом всех собственников, теплая, изготовлена из мягких материалов и не подлежит очистке. В противном случае возможно ее повреждение, что может вызвать протечки.
При принятии всех смет на общих собраниях, вопрос о приращении к общему имуществу козырька над застекленным балконом в квартире № никогда собственником квартиры не ставился, решений о принятии на обслуживание данного козырька собственниками никогда не принималось, дополнительные денежные средства, предназначенные для обеспечения очистки от снега и наледи козырька над квартирой № не были заложены ни в одну из смет. Таким образом, обязанности у ТСЖ по очистке данного козырька, который по мнению ТСЖ, не может относиться к общему имуществу, поскольку служит для обслуживании только одной квартиры, не возникло. Соответственно, ТСЖ не должно возмещать вред, который был причинен имуществу истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что Полковниченко О.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получившей повреждения в результате падения наледи с крыши балкона квартиры № <адрес>.
Собственником указанной квартиры является ответчица по делу Андреева А.А..
В силу требований статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> составил <данные изъяты> (л.д. 13-39). Возражений против размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.
Кроме того, истца просит возместить расходы, понесенные по проведению оценки в сумме <данные изъяты> (л.д. 12).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав доказательства по делу, и оценив их в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к Андреевой А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу иным лицом.
Ссылка представителей ответчицы на проект перепланировки квартиры №, произведенный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено остекление балкона и устройство крыши для предотвращения попадания осадков на нижерасположенные элементы дома и выхода их из строя, получивший одобрение и согласование в виде «Решения о согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание. Как следует из ответа заместителя главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Правления ТСЖ «Выборгское шоссе. Четвертый пусковой» собственник квартиры № <адрес> согласовал в ДД.ММ.ГГГГ проект внутренней перепланировки квартиры, в соответствии с которым квартира была принята в эксплуатацию. Переустройство балкона должно производиться по отдельному проекту, который не был представлен в состав согласованного проекта. Проект переустройства балкона межведомственной комиссией не согласовывался и в эксплуатацию после переустройства не принимался. В составе проекта перепланировки квартиры № <адрес> имелось принципиальное решение остекления балкона, согласованное с главным архитектором проекта дома № (л.д. 100).
Директор ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в адрес Андреевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что проект, согласованный межведомственной комиссией назывался «Проект перепланировки квартиры № <адрес>». В состав проекта было представлено принципиальное решение, согласованное с автором проекта дома на устройство козырька и остекление балкона. Одним из условий этого решения была разработка мер против образования сосулек на свесе кровли, которое не было выполнено. Межведомственной комиссией проект остекления не рассматривался. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована только перепланировка помещения без переустройства балкона.
На запрос суда Администрация района также сообщила о том, что собственник квартиры № <адрес> согласовал в ДД.ММ.ГГГГ проект внутренней перепланировки квартиры, в соответствии с которым квартира была принята в эксплуатацию. Переустройство балкона должно производиться по отдельному проекту, который не был представлен в составе согласованного проекта. Проект переустройства балкона межведомственной комиссией не согласовывался и в эксплуатацию после переустройства не принимался. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована только перепланировка помещения без переустройства балкона.
Таким образом, сведений о принятии в эксплуатацию утепленного и остекленного балкона, а также о принятии в эксплуатацию Отдельного проекта по утеплению балкона и устройству козырька у суда не имеется. Козырек, который появился в результате произведенной Андреевой А.А. перепланировки, не является частью общей крыши дома, не может относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку используется непосредственно для обслуживания только квартиры ответчицы. Остекление балкона было произведено с нарушением норм действующего законодательства, так как фасад является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Управляющей организацией на момент проведения согласования являлось ТСЖ «Выборгское шоссе. Четвертый пусковой». Никаких согласований с ТСЖ по поводу изменения фасада не проводилось, сведения о согласовании в Проекте отсутствуют. Таким образом, обязанности по содержанию козырька и очистке его от снега в зимнее время у ТСЖ «Выборгское шоссе. Четвертый пусковой» не возникло.
При этом суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что негативные последствия от повреждения автомобиля должна нести истица, припарковавшая свой автомобиль в потенциально опасном месте, на газоне у стены дома, поскольку действия истца, припарковавшего свой автомобиль у стены дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а потому не могут учитываться в порядке, установленном статьей 1083 ГК РФ, и являться основанием для освобождения виновного причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по его возмещению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьями 55, 56, 58, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Полковниченко О. Н. к Андреевой А. А. удовлетворить.
Взыскать с Андреевой А. А. в пользу Полковниченко О. Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к Товариществу собственников жилья «Выборгское шоссе. Четвертый пусковой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Медведкина