Дело № 2-6402\11                                     29 ноября 2011 года

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Канищевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдо Г. К. к Соловьевой И. Г. и Соловьеву М. А. о признании права собственности и отмене регистрации права собственности на доли квартиры

                                    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Гайдо Г.К. и его дочь Соловьева И.Г. заключили с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало Гайдо Г.К. и Соловьевой И.Г. по акту приема передачи по договору № <данные изъяты> квартиру,общей площадью <данные изъяты>по адресу: <адрес>.

Соловьева И.Г. и Соловьев М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,от которого имеют дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Выборгского районного суда г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Соловьевым М.А.было признано право на получение в собственность по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рег. Номер № от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № было отменено и вынесено новое решение по которому за Гайдо Г.К. было признано право собственности на <данные изъяты> долю кв. <адрес>,а за Соловьевой И.Г. и Соловьевым М.А. право собственности за каждым на <данные изъяты> долю кв. <адрес>\л.д.13-19\.

Соловьев М.А. зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Гайдо Г.К. и Соловьева И.Г. право собственности на установленные им судом доли в квартире <адрес> не зарегистрировали.

Гайдо Г.К. обратился в суд с иском к Соловьевой И.Г. и Соловьеву М.А. об отмене права собственности на квартиру <адрес>,установленную определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности с учетом стоимости ремонтных работ в спорной квартире <данные изъяты> доли, а за Соловьевой И.Г. и Соловьевым М.А. по <данные изъяты> доли квартиры за каждым.

В обоснование своих требований Гайдо Г.К. указал,что указанная квартира была передана ему и его дочери Соловьевой И.Г.,как участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без чистовой отделки.

Ремонтом и отделкой указанной квартиры он занимался самостоятельно с привлечением рабочих.Все строительные и отделочные материалы в квартиру покупались на его денежные средства.Труд рабочих также оплачивал он.

Соловьева И.Г. денежные средства в ремонт квартиры не вкладывала,так как ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО3,ремонтные работы в квартире также не производила,так как ухаживала за ребенком.

Соловьев М.А. также не принимал участия в отделке и ремонте указанной квартиры,так как работал в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил семейные отношения с Соловьевой И.Г.

Гайдо Г.К. обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>.При этом стоимость ремонтных,которые составляют неотъемлемую часть стоимости квартиры составляют <данные изъяты>.

Таким образом, как полагает истец стоимость спорной квартиры без учета ремонтных работ составляет <данные изъяты>

Без учета стоимости ремонтных работ в денежном исчислении доля:

-Гайдо Г.К.\<данные изъяты> доли\-<данные изъяты>;

-Соловьевой И.Г.-\<данные изъяты> \доли-<данные изъяты>,

- Соловьева М.А.-\<данные изъяты> доли\-<данные изъяты>.

Гайдо Г.К. считает,что в соответствии со ст. 245 п. 3 ГК РФ с учетом стоимости выполненных им работ в спорной квартире на сумму <данные изъяты> его доля в квартире должна быть увеличена,а доли Соловьевых уменьшены следующим образом:

-Гайдо Г.К.-<данные изъяты>\-<данные изъяты> доли;

-Соловьевой И.Г.- <данные изъяты>= <данные изъяты> доля;

-Соловьеву М.А.-<данные изъяты>=<данные изъяты> доля.

Гайдо Г.К. просит суд отменить право собственности на спорную квартиру за ним на <данные изъяты> долю,за Соловьевой И.Г. и Соловьевым М.А. по <данные изъяты> доли квартиры и признать право собственности на указанную квартиру за ним на <данные изъяты> доли,за ССоловьевым по <данные изъяты> доле за каждым.

Истец Гайдо Г.К. в суд явился,исковые требования поддерал,просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Соловьева И.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,ранее,давая объяснения в суде исковые требования Гайдо Г.К. признала,подтвердив,что ни она, ни Соловьев М.А. не принимали участия в ремонте спорной квартиры ни материально,ни физически.

Ответчик Соловьев М.А. в суд явился,против иска возражал,пояснил,что ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в производстве Выборгского районного суда находилось гражданское дело по его иску к Соловьевой И.Г. о разделе имущества,а именно квартиры <адрес>.Гайдо Г.К. при рассмотрении данного дела не заявлял своих претензий об увеличении его доли в квартире, в связи с вложением его личных средств на ремонт,поэтому он полагает,что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об увеличении его доли в квартире.Кроме того,истцом не представлены доказательства того,что весь ремонт в квартире производился на его личные средства.

3-е лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,в суд своего представителя не направило,возражений по иску не представило.

Суд,выслушав участников судебного разбирательства,исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Соловьева М.А. к Соловьевой И.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества находит исковые требования Гайдо Г.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности,осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества,имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества,если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности,поступают в собственность того из участников,который их произвел.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.Г. и ее отец Гайдо Г.К. заключили с <данные изъяты> договор долевого участия №.Оплата по договору была полностью произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдо Г.К. и Соловьевой И.Г. была передана <данные изъяты> квартира по адресу:<адрес> по договору долевого участия №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рег. № от ДД.ММ.ГГГГ за Гайдо Г.К.было признано право собственности на <данные изъяты> долю кВ. <адрес>.

Этим же определением был произведен раздел имущества супругов Соловьева М.А. и Соловьевой И.Г., за каждым из них признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.

Истец Гайдо Г.К. просит перераспределить доли в праве собственности на указанную квартиру,ссылаясь на то обстоятельство,что квартира была получена от <данные изъяты> без отделки и он произвел отделку данной квартиры за свой счет,так как его дочь не работала по уходу за дочерью,а зять Соловьев М.А. не вкладывал денежные средства и физические силы в ремонт и отделку квартиры,так как с ДД.ММ.ГГГГ фактически семья Соловьевых распалась и брачно-семейные отношения между ними прекращены.

Гайдо полагает,что за ним должно быть признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры,а за ответчиками по <данные изъяты> доли квартиры,так как согласно заключению эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость спорной квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,в том числе стоимость отделки указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

В стоимость отделки,согласно данного заключения входит: стоимость отделки\<данные изъяты>\х площадь квартиры\<данные изъяты>\+ <данные изъяты>\стоимость встроенной кухонной мебели\= <данные изъяты>.

Истцом Гайдо Г.К. в подтверждение своего иска были представлены чеки и договоры купли-продажи:

-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дверей в размере <данные изъяты>,квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стекла в размере <данные изъяты>,товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату унитаза и раковины на сумму <данные изъяты>,товарный чек на оплату смесителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,договор розничной купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>\прихожая\,товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на оплату карнизов на суммы <данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты>,договор-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>,договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>\л.д.21-31\.

Заказчиком и плательщиком по указанным договорам и квитанциям является Гайдо Г.К.,однако из этого не следует,что оформляя указанные покупки Гайдо Г.К. производил их оплату из собственных средств и вся указанная мебель и сантехническое оборудование приобреталось в спорную квартиру.

Истцом Гайдо Г.К. не представлено ни одного чека или квитанции на оплату строительных материалов,использованных для ремонта и отделки спорной квартиры,а также оплату услуг рабочих по ремонту квартиры.

Гайдо Г.К. утверждает,что производил улучшение всей квартиры при том,что он заведомо знал, что ремонтирует чужое имущество при отсутствии у него права собственности на всю квартиру.

Суд считает,что истец Гайдо Г.К. не представил суду доказательств того,что на его денежные средства и его силами был произведен ремонт в спорной квартире, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ суд

                                        Р Е Ш И Л :

Гайдо Г. К. в иске к Соловьевой И. Г. и Соловьеву М. А. о признании права собственности и отмене регистрации права собственности на доли квартиры <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

                  Судья-                               М.А.Павлова