Дело № 2-5035\11                                              30 ноября 2011 года

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием прокурора Егорченковой И.В.

При секретаре Канищевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С. Л.,действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Гарусовой Н. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

                                         У С Т А Н О В И Л :

Истец Герасимов С.Л. имеет несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2 гулял без сопровождения взрослых с друзьями рядом с детской площадкой,которая расположена <адрес>.В это же время возле данной детской площадки гулял Крюков М.М. с собакой породы русская борзая <данные изъяты>.Собака была без намордника и поводка.

ФИО2 с друзьями подошли к Крюкову М.М. и стали расспрашивать его про собаку,попросили разрешения ее погладить.Крюков М.М. разрешил детям погладить собаку.Затем дети продолжили прогулку.Через некоторое время собака подошла к детям,а именно со стороны спины к ФИО2,попав ему под руку и мальчик машинально решил ее погладить.На что собака ответила агрессией,укусив ФИО2 за губу.Крюков М.М. подбежал к собаке,забрал ее и предложил Мальчику отвезти его в больницу,но ФИО2 отказался и побежал домой.

Там, родители ФИО2 Герасимов С.Л. и Рословец В.Д. отвезли сына в Педиатрическую медицинскую академию,где ему был установлен диагноз: укушенная рана верхней губы слева и наложены швы.Мальчик находился на лечении в академии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и был выписан по требованию родителей в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

Затем ФИО2 проходил лечение амбулаторно в детском травматологическом пункте Выборгского района,где ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были сняты швы и прекращено лечение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Герасимовым С.Л. был заключен договор с <данные изъяты> на приобретение туристической путевки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на две персоны\он и сын ФИО2\.

В связи с тем,что ФИО2 был укушен собакой и врачи не рекомендовали выезжать на море,а также в связи с тем,что ребенок после нападения собаки был сильно напуган,плохо спал, из-за чего ему необходимо было обратиться к психологу и пройти лечение,Герасимов С. Л. принял решение отказаться от путевки и не ехать с сыном в <данные изъяты>.

При отказе от путевки с Герасимова С.Л. были удержаны штрафные санкции в размере <данные изъяты>,которые истец просит взыскать с владелицы собаки,укусившей его сына-ответчицы Гарусовой Н.Н.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нравственные и физические страдания, причиненные сыну и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в свою пользу за перенесенные страдания им, как отцом, так как он опасался за физическое и психическое состояние сына после нападения собаки.

Истец Герасимов С.Л. в суд явился,исковые требования поддержал,просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Гарусова Н.Н. в суд явилась,против иска возражала,пояснила,что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ее собакой породы русская борзая <данные изъяты> гулял ее гражданский муж Крюков М.М.со слов которого ей известно,что собака была без намордника и поводка и когда ФИО2,гулявший с другими детьми на пустыре где гуляют с собаками пытался запрыгнуть на собаку с криками «иго-го» собака его укусила за губу.

Считает,что ребенок спровоцировал собаку и потому она не должна нести материальную и моральную ответственность перед Герасимовыми. В случае удовлетворения иска просит учесть, что у нее на иждивении находится дочь ФИО12 <данные изъяты> и она имеет заработную плату <данные изъяты>.

3-е лицо Крюков М.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился,ранее в суде пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ вечером на пустыре гулял с собакой <данные изъяты>,принадлежащей его сожительнице Гарусовой Н.Н..Собака гуляла без поводка и намордника.ФИО2 сам напрыгнул на собаку сзади с криком « иго-го» из-за чего собака испугалась и укусила его за губу.Он сразу же забрал собаку и предложил мальчику отвезти его в больницу,но ребенок отказался и убежал домой.

3-е лицо Рословец В.Д.-мать несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,ранее исковые требования Герасимова С.Л. поддержала в суде,пояснила,что собака ответчицы укусила ее сына,он был после этого очень напуган,она с Герасимовым С.Л. отвезла сына в педиатрическую академию,где ребенку зашили укушенную губу и оставили на ночь. На следующий день по ее просьбе ребенок был выписан из стационара и продолжил лечение в травмпункте до ДД.ММ.ГГГГ.Из-за укуса Герасимов С.Л. был вынужден отказаться от путевки в <данные изъяты> вместе с сыном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Сын очень долго переживал из-за лучившегося,плохо спал,в связи с чем они вынуждены были обратиться к психологу.

3-е лицо-Администрация Выборгского района г. СПб о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в суд своего представителя не направили,просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд,выслушав участников судебного разбирательства,исследовав материалы дела,допросив свидетеля ФИО8 находит исковые требования Герасимова подлежащими участичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Распоряжения от 15.05.1997 года № 413-р Губернатора Санкт-Петербурга « Об упорядочении содержания собак в Санкт-петербурге»,вступившем в законную силу с 1 января 1998 года п. 2.2. установлено,что в Санкт-Петербурге в общественных местах,в том числе в транспорте,собаки должны находиться в намордниках\за исключением собак,не включенных в перечень пород,нахождение которых в общественных местах без намордников запрещено.

Ответчица Гарусова Н.Н. является владельцем собаки породы « русская борзая» ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.Данное обстоятельство не оспаривается Гарусовой Н.Н. и подтверждается паспортом на животное.

ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж Гарусовой Н.Н.- Крюков М.М. выгуливал собаку ответчицы без намордника и поводка,чем нарушил действующее законодательство,регулирующее условия содержания собак.Во время прогулки собака <данные изъяты> укусила несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за верхнюю губу.

Ответчица Гарусова Н.Н. и Крюков М.М. утверждают,что мальчик пытался запрыгнуть на собаку,в связи с чем она его и укусила,поэтому ответчица не должна нести ответственность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду,что знакома с Гарусовой Н.Н.,они иногда вместе выгуливают своих собак.ДД.ММ.ГГГГ вечером собаку Гарусовой Н.Н. выгуливал ее муж Крюков М.М.,собака была на поводке,но без намордника.Свидетель видела как какой-то мальчик напрыгивал на собаку и та дернулась в его сторону.Позже она узнала,что собака ответчицы укусила мальчика за губу.

Суд критически относится к показаниям Крюкова М.М.,так как тот заявляется заинтересованным лицом по делу,а свидетель ФИО8 во время происшествия находилась на значительном расстоянии от Крюкова М.М. и собаки и не видела всех обстоятельств дела.

Суд считает,что ответчица не доказала,что ФИО2 напрыгнул на собаку и даже если бы это имело место быть,то Гарусова Н.Н. не может быть освобождена от ответственности по возмещении вреда истцу,так как ею был нарушен порядок содержания собак.Если бы собака была в наморднике,а его отсутствие на собаке во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривает,то собака не смогла бы укусить ребенка.

ФИО2 после укуса собаки проходил лечение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в стационаре,где ему была зашита верхняя губа и проведено лечение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок проходил лечение амбулаторно в травматологическом пункте.В связи с причинением телесных повреждений от укуса собаки ФИО2 испытывал нравственные и физические страдания.

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2-Герасимова С.Л.компенсацию морального вреда,причиненного ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу Герасимова С.Л. в размере <данные изъяты> за причиненные ему нравственные страдания,в связи с переживаниями за здоровье сына ФИО2,который лечился после укуса собаки.

В удовлетворении иска Герасимова С.Л. о взыскании в его пользу <данные изъяты>,которые с него были удержаны туристической фирмой,в связи с тем,что он отказался от путевки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать,так как Герасимов С.Л. не представил суду доказательств того,что его поездка с сыном ФИО2 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не могла состояться,в связи с тем,что ребенок проходил лечение после укуса собаки,так как подобные рекомендации отсутствуют в медицинских документах ФИО2 из Педиатрической академии и из травматологического отделения детской городской поликлиники №.

Также истцом не представлено доказательств невозможности изменить условия поездки,которые предусмотрены п.№ Договора от ДД.ММ.ГГГГ.Герасимов С.Л. отказался от путевки ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуяь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гарусовой Н. Н. <данные изъяты> в пользу Герасимова С. Л. компенсацию морального вреда,причиненного ему в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда причиненного его несовершеннолетнему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты>,а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Герасимову С. Л. к Гарусовой Н. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

               Судья-                              М.А.Павлова