Дело № 2-6406\11 24 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Павловой М.А. При секретаре канищевой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой З.П. к Алехину И.Н.,Лапеченковой И.И. и Лапеченковой Е.И. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения транспортного средства,истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л : Истица Соколова З.П. приобрела автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у своего зятя Алехина И.Н. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соколова З.П. выдала Алехину И.Н. доверенность сроком на три года на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи и получения денег с правом передоверия.Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО9\л.д.18\. В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между дочерью истицы-ФИО10 и ответчиком Алехиным И.Н. были прекращены. Соколова З.П. обратилась к ответчику Алехину И.Н. с просьбой возвратить ей автомобиль,однако Алехин И.Н. отказался это сделать. ДД.ММ.ГГГГ Соколова З.П. у нотариуса ФИО9 отменила доверенность на распоряжение указанным автомобилем,выданную Алехину И.Н.,о чем тот был извещен лично по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Алехин И.Н. передоверил своему другу Лапеченкову Р.А.право от имени Соколовой З.П. управлять и распоряжаться спорным автомобилем, выдав доверенность \л.д.21-22\. ДД.ММ.ГГГГ Лапеченков Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продает указанный автомобиль <данные изъяты> своей матери Лапеченковой И.И. за <данные изъяты> рублей,не поставив об этом в известность собственника автомобиля Соколову З.П. и не передав ей деньги за проданный автомобиль\л.д.19\. ДД.ММ.ГГГГ Лапеченкова И.И. дарит указанный автомобиль своей невестке Лапеченковой Е.И.-жене своего сына Лапеченкова Р.А. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> доверенность от имени Соколовой З.П. на Алехина И.Н. на право распоряжения указанным автомобилем была отменена\ДД.ММ.ГГГГ\,однако Алехин И.Н.,тем не менее не поставил в известность Лапеченкова Р.А. о том,что доверенность Соколовой З.П. на распоряжение спорным автомобилем отменена\. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена оценка спорного автомобиля <данные изъяты> по результатам которой цена автомобиля на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Истица обратилась в суд с иском к Алехину И.Н.,Лапеченковой И.И. и Лапеченковой Е.И. о признании недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,а также истребовании от Лапеченковой Е.И. из чужого незаконного владения указанного автомобиля в свою пользу по основаниям ст.ст.166,167, 179 п. 1,301 ГК РФ,ссылаясь на то обстоятельство,что Алехин И.Н., Лапеченков Р.А., Лапеченкова И.И. имели злонамеренное соглашение при совершении сделок по отчуждению автомобиля,так как действовали в ущерб представляемому\Соколовой З.П.\, но в пользу контрагента и \или\ представителя,а именно Лапеченкова Р.А. Истица Соколова З.П. и ее представитель Потапов А.А.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,в суд не явились,ранее в судебных заседаниях Потапов А.А. исковые требования своей доверительницы поддерживал и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Алехин И.Н. и его представитель Буданов Ю.В.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились,против удовлетворения иска возражали,представили отзыв на исковое заявление.Алехин И.Н. подтвердил тот факт,что Лапеченков Р.А. продал спорный автомобиль своей матери за <данные изъяты> рублей,указанные денежные средства Соколовой З.П. за автомобиль переданы не были,так как Алехин И.Н. не мог найти свою бывшую тещу.Ранее,в ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль Соколовой З.П. за <данные изъяты> рублей. Ответчица Лапеченкова И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,иск не признала..Представитель Лапеченковой И.И.-Буданов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явился,просил в иске отказать,представил возражения по иску. Ответчица Лапеченкова Е.И.о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,иск не признала.Представитель Лапеченковой Е.И.-Буданов Ю.В.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явился,просил в иске отказать,представил возражения по иску. 3-е лицо Лапеченков Р.А. в судебное заседание явился,против удовлетворения иска возражал,пояснил,что его друг Алехин И.Н. попросил в ДД.ММ.ГГГГ продать автомобиль <данные изъяты> его тещи,так как ему самому было некогда этим заниматься и выдал для этого доверенность.О том,что доверенность от Соколовой З.П. впоследствии была отменена Алехин И.Н. ему не сообщил.Он предлагал купить указанный автомобиль своим знакомым,но так и не нашел покупателя.В ДД.ММ.ГГГГ его мать Лапеченкова И.И. предложила ему продать данный автомобиль ей,что он и сделал продав автомобиль за <данные изъяты> рублей.Затем на деньги Лапеченковой И.И. он через автосервис отремонтировал данный автомобиль и в ДД.ММ.ГГГГ Лапеченкова И.И. подарила указанный автомобиль его жене\своей невестке\ в благодарность за то,что та родила ей внучку. Суд,выслушав участников судебного разбирательства,исследовав материалы дела находит исковые требования Соколовой З.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка,совершенная под влиянием…злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной…может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому,но в пользу контрагента и\или\ его представителя. Основанием недействительности такой сделки является несоответствие между волей стороны сделки и волеизъявлением ее представителя,сложившееся в результате злонамеренных действий представителя,вступившего в сговор с другой стороной по сделке. Суд полагает,что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между Лапеченковым Р.А.,действующим от имени Соколовой З.П. и Лапеченковой И.И.\матерью Лапеченкова Р.А.\ была искажена действительная воля Соколовой З.П. умышленным сговором Лапеченкова Р.А. и Лапеченковой И.И.,чем продавцу Соколовой З.П. был причинен значительный ущерб,в связи с чем указанная сделка должна быть признана недействительной. О недобросовестном поведении Лапеченкова Р.А. свидетельствует факт продажи автомобиля при несопоставимости рыночной стоимости<данные изъяты> рублей\ и цены договора\<данные изъяты> рублей\. Лапеченков Р.А. в судебном заседании пояснил суду,что он пытался продать спорный автомобиль,но покупателей не находилось и потому он продал автомобиль своей матери за <данные изъяты> рублей.Автомобиль требовал серьезного ремонта,который и был впоследствии оплачен его матерью,в связи с чем автомобиль и был продан по такой низкой цене. Суд не может согласиться с данными доводами Лапеченкова Р.А.,который не представил суду доказательств того,что он действительно имел намерения продать указанный автомобиль и предпринимал для этого какие-то действия и что автомобиль <данные изъяты> на момент продажи его Лапеченковой И.И. стоил <данные изъяты> рублей. Суд полагает,что ответчик Алехин И.Н. также злоупотребил своими правами,не поставив Соколову З.П. в известность о передоверии на имя Лапеченкова Р.А. права продажи спорного автомобиля. В силу п. 2 ст. 187 ГК РФ передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице,которому переданы полномочия.Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица,которому он передал полномочия,как за свои собственные. Ответчик Алехин И.Н. не представил суду доказательств того,что истица Соколова З.П. была поставлена им в известность о передоверии полномочий по распоряжению спорным автомобилем и ей были сообщены сведения о лице,которому были переданы полномочия. В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо,которому выдана доверенность,должно лично совершать те действия,на которые оно уполномочено.Оно может передоверить их совершение другому лицу,если уполномочено на это доверенностью,либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Ответчик Алехин И.Н. не представил суду доказательств того,что у него имелись обстоятельства в силу которых он должен был произвести передоверие полномочий,предоставленных ему Соколовой З.П. - Лапеченкову Р.А. Кроме того,в договоре купли-продажи автомобиля заключенного Лапеченковым Р.А. от имени Соколовой З.П. с Лапеченковой И.И. было определено,что стоимость имущества была полностью оплачена покупателем полностью до подписания договора.Между тем,в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проданного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Лапеченковой И.И.-матерью Лапеченкова Р.А. и Лапеченковой Е.И.-женой Лапеченкова Р.А. был заключен договор дарения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Соответственно,недействительным является указанный выше договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования Соколовой З.П.об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения от Лапеченковой Е.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Соколовой З.П. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенный между Соколовой З.П. в лице Лапеченкова Р.А. и Лапеченковой И.И. и последующий договор дарения указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Лапеченковой И.И. и Лапеченковой Е.И.. Истребовать от Лапеченковой Е.И. из чужого незаконного владения в пользу Соколовой З.П. автомобиль <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья- М.А.Павлова
При совершении сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной лицо,совершающее сделку от имени одной из сторон в силу отношений представительства,умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны,от имени которой действует.Таким образом,речь идет об умышленном,злонамеренном искажении представителем воли представляемого,основанном на соглашении с другой стороной.