Дело № 2-10/12 Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Добрыниной А. Н. при секретаре Полянской Е. Л. с участием представителя ответчика Дрызловой Н. А. по доверенности Богдановой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Ю. В. к Дрызловой Н. А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Вербицкий Ю. В. обратился в суд с иском к Дрызловой Н. А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дрызловой Н. А., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Бановой И. А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана Дрызлова Н. А. ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ответственность Дрызловой Н. А., выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., при этом фактический размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, проведенный в <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб., т.е. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактически понесенных убытков составила <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал. Ответчица Дрызлова Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, сведения о котором имеются в материалах дела; об изменении адреса суду не сообщила. Представитель ответчика Дрызловой Н. А. по доверенности Богданова Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по размеру. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо - Банова И. А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск Вербицкого Ю. В. подлежащим удовлетворению частично. Из материала проверки отдела ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 Дрызлова Н. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес>., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. неправильно расположила транспортное средство на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4 Дрызлова Н. А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дрызловой Н. А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В связи с обращением Вербицкого Ю. В. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу получения страхового возмещения был составлен отчет № <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 46)., и указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения (л.д. 18). В подтверждение доводов о размере фактически понесенных расходов истцом были представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд <данные изъяты> на ремонт автомобиля <данные изъяты>, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 20-25). В связи с тем, что определенные виды работ по ремонту автомобиля были указаны в заказ-наряде дважды, истцом было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 96). Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, был проведен исходя из цен официального дилера, поскольку данный автомобиль относится к сегменту рынка гарантийных автомобилей. С учетом того, что спорные правоотношения возникли в результате страхового случая и регулируются ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующими подзаконными актами, суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа на день дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 153). У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной экспертизы, поскольку оно составлено после исследования экспертов всех материалов дела, в т.ч. материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представленные истцом заказ-наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты>, квитанции об оплате работ и деталей, указанных в заказ-наряде, суд не может считать достоверными доказательствами размера ущерба, причиненного истцу, поскольку из данных документов нельзя сделать вывод о необходимости выполнения указанных в заказе-наряде работ и замене деталей именно в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Дрызловой Н. А. В связи с изложенным, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заключением повторной экспертизы - в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, а ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать часть невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем страховую сумму, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда. Т.о., с Дрызловой Н. А. в пользу Вербицкого Ю. В. суд взыскивает денежные средства согласно следующему расчету: <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины следующим образом: - с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Дрызловой Н. А. - <данные изъяты> Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вербицкого Ю. В. <данные изъяты>. в возмещение ущерба. Взыскать с Дрызловой Н. А. в пользу Вербицкого Ю. В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба. В остальной части иска Вербицкого Ю. В. - отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вербицкого Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Дрызловой Н. А. в пользу Вербицкого Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Добрынина А. Н.