Дело № 2-6104/11      01 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гришиной Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Бесценной М.П.,

при секретаре Агуреевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Ольшаники-1» к Майстренко А.А. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества ДНП «Ольшаники-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на территории ДНП по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Ольшаники-1» до регистрации права собственности ответчика на земельный участок, согласно которому оплата по обслуживанию территории составляет <данные изъяты> руб. в месяц с участка; задолженность на основании соглашения составила <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет на общих основаниях с другими собственниками из расчета <данные изъяты> руб. за 1 сотку на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>.

Впоследствии истцом были увеличены заявленные требования, в связи с чем окончательно просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришина Е.В. заявленные требования поддержала, представив письменные пояснения.

Ответчик Майстренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бесценная М.П. заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общим собранием учредителей ДНП «Ольшаники-1» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден устав ДНП (л.д.29-41).

Согласно Уставу предметом деятельности ДНП является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Ольшаники-1», для лиц, не получивших Свидетельство на право собственности на земельный участок, согласно которому Майстренко А.А. производит оплату за оказанные услуги по техническому обслуживанию территории ДНП, по охране территории ДНП, по плановому обслуживанию систем энергоснабжения объектов на территории ДНП, за электроэнергию на общественные нужды пропорционально площади земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> соток); срок действия соглашения установлен сторонами до момента получения свидетельства на право собственности на землю (л.д.10-12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Майстренко А.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д.9).

Данный объект недвижимости, структурно входящий в состав ДНП «Ольшаники-1», и расположенный по вышеуказанному адресу, перешел в собственность ответчика на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72).

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ДНП «Ольшаники-1» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная абонентская плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП для землепользователей земельных участков в ДНП «Ольшаники-1» в размере <данные изъяты> руб. за 1 сотку (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.19-22).

В силу положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, независимо от фактического использования такого общего имущества. При этом граждане, ведущие дачное хозяйство на территории ДНП, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения за плату, назначенную в установленном порядке и соразмерную имеющейся у них доли в данном объединении. Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как у собственника земельного участка, предоставленного для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес>, обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Ольшаники-1», как объединению собственников земельных участков.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец вынудил ответчика подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, отказываясь предоставить ему возможность строить дом на земельном участке, суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данных доводов ответчиком не представлено, заключенное соглашение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Довод о том, что в связи с кризисом ответчик не смог построить на участке желаемый дом и произвести соответствующие работы, а соответственно у него отсутствовала необходимость пользоваться данным участком, как и имуществом общего пользования ДНП, не имеет правового значения с учетом положений ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, согласно которым право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом; а также обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик не пользовался принадлежащим ему участком, либо кто-то чинил ему в этом препятствия, ответчиком не представлено. Одновременно ссылка на пункты 1.2 и 1.5 соглашения о том, что оплата начисляется со дня начала работ на земельном участке, а пользование имуществом осуществляется при возникновении необходимости у землепользователя, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате представленных услуг. Довод о том, что хотя оплате в соответствии с п.3.2 соглашения подлежат оказанные услуги по техническому обслуживанию, охране территории ДНП, по плановому обслуживанию систем энергоснабжения объектов на территории ДНП, за электроэнергию на общие нужды, однако ответчику никакие услуги не предоставлялись, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку факт несения истцом расходов на оказание таких услуг в заявленном размере подтверждается представленными документами, в том числе договорами об оказании услуг, актами сверки и платежными документами, согласно которым денежные средства от взносов собственников участков направлены, в том числе, на содержание этих объектов инфраструктуры, то есть в общественных интересах и в пользу собственников. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по оплате у ответчика не возникла, поскольку с ним не был заключен соответствующий договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд полагает несостоятельными, поскольку положения действующего законодательства не связывают возникновение обязанности по внесению платы за пользование указанным имуществом именно с фактом заключения договора между собственником земельного участка и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ДНП на получение соответствующих платежей, счета по которым выставляются на основании заключенных ДНП во исполнение решений общего собрания членов ДНП договоров с соответствующими организациями.

При этом в силу п.7.4 заключенного с ответчиком агентского договора, он обязан нести бремя указанных затрат и, соответственно, возместить задолженность, а согласно п.7.2 ответчик принял на себя обязательство вступить в члены некоммерческой организации, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, а именно ДНП «Ольшаники-1», которое до настоящего времени не исполнил.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить калькуляцию расходов, которая так и не была предоставлена, объективно ничем не подтвержден.

Суд также учитывает, что размер абонентской платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчика был установлен письменным соглашением сторон, а с момента возникновения у него права собственности до его прекращения подлежит применению размер ежемесячной абонентской платы, установленный общим собранием членов ДНП, которое в соответствии с действующим законодательством не оспорено и не отменено.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Майстренко А.А. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Ольшаники-1» в счет погашения задолженности по оплате за содержание общего имущества <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)      А.В. Николаева

Копия верна. Судья: