Дело № 2-50/12 29 февраля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца Зоренко В.П., представителей ответчика Басмановой С.Б., Модновой Е.А., при секретаре Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоренко В. П. к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Зоренко В.П. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы, переданной по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков выплат по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Буренин А.А. получил от Зоренко В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты> руб. Ответ на направленные в адрес Буренина А.А. претензии истцом до настоящего времени не получен, задолженность по договору ответчиком не погашена. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, отрицали как факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере; одновременно полагали, что истцом для оформления представленного договора были использованы оставленные ответчиком чистые листы с подписями, которые впоследствии пропали из офиса. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В силу ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Из представленного в материалы дела договора займа следует, что Зоренко В.П. передал Буренину А.А. заем на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7-11). Факт получения Бурениным А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по данному договору подтверждается распиской заемщика на листе 5 представленного договора (л.д.11). В качестве доказательства заявленных требований истец представил заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, выполненная от имени Буренина А.А. и расположенная на 5 листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перед датой ДД.ММ.ГГГГ выполнена Бурениным А.А. (л.д.78-84). Выводы эксперта <данные изъяты> в ходе судебного рассмотрения дела были подтверждены заключением проведенной <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой № подписи от имени Буренина А.А. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выполнены самим Бурениным А.А. (л.д.163-167). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, довод стороны ответчика о безденежности договора не нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтверждается его собственноручной распиской в договоре займа. Оценивая довод представителей ответчика о том, что истцом для оформления представленного договора были использованы оставленные ранее ответчиком, как <данные изъяты> в связи со служебной необходимостью, чистые листы с подписями, которые впоследствии пропали из офиса, суд учитывает, что в нарушение положенийст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств таких обстоятельств, при этом показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 суд не может признать допустимым доказательством доводов ответчика в указанной части, поскольку очевидцем таких событий свидетель не являлась, сведения о них ей известны с чужих слов. При этом суд также учитывает, что, являясь <данные изъяты>, ответчик не мог не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий своих действий, оставляя свою подпись на чистых листах, не обеспечив их надлежащего хранения, исключая таким образом возможность своевременного ознакомления с текстом подписанных от его имени с использованием его подлинной подписи документов, а значит сознательно допускал возможность их использования третьими лицами в противоправных целях; более того, обнаружив их пропажу, в компетентные органы с заявлениями по факту хищения не обращался. Суд также учитывает, что представленный договор отвечает требованиям статей 154, 160, 161, 432 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать такой договор незаключенным. При этом довод представителей ответчика о том, что у истца в указанный период времени отсутствовали достаточные денежные средства для предоставления займа в таком размере, поскольку его доходы по месту работы были несопоставимы с суммой заемных средств, суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не ограничивает право физических лиц на предоставление в заем денежных средств такими средствами, полученными по основному месту работы в определенный период времени. Довод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец сам заключал договора займа в связи с материальными трудностями также не свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности предоставить ответчику заем в заявленном размере на момент заключения договора, с учетом доводов истца о том, что фактически денежные средства передавались ответчику еще до подписания договора, в несколько этапов, а, подписав договор, стороны лишь подтвердили сложившиеся между ними отношения. Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не подписывал договор займа и не получал по нему денежные средства, суд находит заявленные Зоренко В.П. требования обоснованными по праву, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу п.2 заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была разбита на две части: <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора) и <данные изъяты> руб. (п.2.2 договора). В соответствии с п.3.2 договора выплата денежных средств, указанных в п.2.1 договора займа должна производиться с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента проценты на указанную сумму не начисляются. При этом размер ежемесячной выплаты мог определяться Бурениным А.А. самостоятельно, но не должен был составлять менее <данные изъяты> руб. В случае несоблюдения сроков и порядка выплаты, указанных в п.3.2 договора, Буренин А.А. обязался уплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3 договора). На основании п.3.4 указанного договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы, размер которой определяется как разница между суммой, указанной в п.2.1 договора и суммой, фактически выплаченной ответчиком истцу, начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисляемых в соответствии с п.3.4 договора, изменяется и вступает в силу по договоренности сторон процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых (п.3.6 договора). В соответствии с п.3.10 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к процентам, указанным в п.3.6 договора на невозвращенные заемщиком суммы начисляются пени в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Вторая часть заемных средств по выбору Буренина А.А. погашается либо в денежной форме (на условиях, полностью соответствующих п.3 договора), либо путем передачи займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: <данные изъяты> (п.п.4, 4.1 договора). При заключении договора займа стороны согласовали (примечание d), что в случае непередачи Бурениным А.А. автомобиля <данные изъяты> по любой причине кроме указанной в примечании с) и/или в случае невозможности такой передачи в связи с действиями (бездействием) Зоренко В.П. в течение действия договора займа, но при условии передачи автомобиля <данные изъяты> в эксплуатацию исключительно Зоренко В.П., сумма задолженности ответчика по второй части займа уменьшается на <данные изъяты> руб. за каждый полный календарный месяц эксплуатации автомобиля займодавцем или (при расчете за неполный календарный месяц эксплуатации) на <данные изъяты> руб. за каждый день эксплуатации автомобиля. В материалы дела истцом представлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотренный договором займа автомобиль <данные изъяты>, был передан <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Буренина А.А. в пользование Зоренко В.П. (л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Зоренко В.П. передал указанный автомобиль лизингодателю <данные изъяты> (л.д.57-58). Достоверность указанных актов и изложенных в них фактов стороной ответчика не оспаривается. При этом тот факт, что при заключении договора сторонами в него было включено условие, касающееся автомобиля, который не находился в собственности заемщика, не влечет недействительности договора в полном объеме, а также в его части, поскольку данный договор сторонами по указанному основанию не оспаривается. С учетом частичного возврата суммы займа путем предоставления в пользование истца названного автомобиля в соответствии с примечанием d) к договору займа, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: - сумма займа в размере <данные изъяты> руб.; * на первую часть займа (в размере <данные изъяты> руб.): - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>; * на вторую часть займа (в размере <данные изъяты> руб.): - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>; * на первую часть займа <данные изъяты>. * на вторую часть займа <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу Зоренко В. П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков выплат в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья (подпись) А.В. Николаева Копия верна. Судья: