Дело № 2-379/2012 16 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истца по доверенности Тураходжаевой И.В., ответчика Суворова П.В., представителя третьего лица ООО «Транспортная компания Санкт-Петербурга» по доверенности Кроличенко А.И., при секретаре Агуреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Суворову П. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Суворова П.В. в порядке суброгации суммы затрат на выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Суворова П.В. Данный случай был признан истцом страховым, а стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транспортная компания Санкт-Петербурга», в размере <данные изъяты>., была выплачена истцом по договору страхования. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Суворов П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вины в ДТП не было, поскольку перед столкновением он выезжал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО7 двигался на запрещающий сигнал и вовремя затормозить не успел, поскольку было скользко. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи опрошенным ранее, доводы и объяснения Суворова П.В. по обстоятельствам дела подтвердил; указал, что ДТП произошло по его вине, поскольку фактически он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как, не успевая выехать на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, он увеличил скорость, полагая, что все равно не успеет затормозить (был гололед) и надеясь проскочить, но не успел, в связи с чем и произошло столкновение; пояснил, что Суворов П.В. при этом выехал на зеленый разрешающий сигнал светофора; после столкновения, поскольку его автомобиль был застрахован по <данные изъяты>, а он боялся быть уволенным с работы из-за виновности ДТП, то попросил ответчика взять вину на себя, и тот согласился; полагал заявленные к ответчику требования необоснованными. Представитель третьего лица ООО «Транспортная компания Санкт-Петербурга» по доверенности заявленные требования поддержал. Представители третьих лиц ООО «Панда», ООО «Ремстройкомплект» и РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Суворова П.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транспортная компания Санкт-Петербурга» были причинены механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС составила <данные изъяты>. Впоследствии истцом в возмещение ущерба выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Суворов П.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 руб., в установленном порядке постановление о привлечении к ответственности не обжаловал. Однако в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время, управляя автомобилем Камаз, он выехал на перекресток <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом двигавшийся по другой улице автомобиль под управлением ФИО7 выехал на тот же перекресток на запрещающий сигнал светофора и, не успев проскочить перекресток, совершил столкновение с его автомобилем. Также указал, что в связи с наличием страхового полиса <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, по просьбе ФИО7, пояснившего, что из-за данного ДТП он может лишиться работы, если будет установлена его вина, а также учитывая, что его автомобиль <данные изъяты> в данном ДТП практически не пострадал, при составлении административного материала Суворов П.В. решил помочь ФИО7 и указал, что именно им были нарушены Правила дорожного движения РФ, сообщив сотруднику ГИБДД о своем выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что вина Суворова П.В. судом ранее не устанавливалась, судебное постановление о привлечении его к административной ответственности по факту данного ДТП не выносилось, с учетом объяснений Суворова П.В. и ФИО7, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, в исходе которого он не заинтересован, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные ответчиком и третьим лицом ФИО7, суд полагает возможным не руководствоваться при вынесении решения постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова П.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Таким образом, суд не может признать доказанной вину Суворова П.В. в причинении вреда имуществу юридического лица - ООО «Транспортная компания Санкт-Петербурга», в связи с чем не усматривает оснований для возложения на него обязанности по возмещению такого вреда в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, учитывая, что отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии вины Суворова П.В. в данном ДТП, и как следствие - наличии права требования у страхователя (выгодоприобретателя) к Суворову П.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Суворову П. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.В. Николаева Копия верна. Судья: