Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием представителя заявителя по доверенности Куканова И.Д.,

при секретаре Агуреевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грязнова А. И. об оспаривании заключения медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Грязнов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования <данные изъяты> о его призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ; а также признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, вынесенного в период осеннего призыва <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключением врача-хирурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется <данные изъяты>, что не позволяет вынести заключение о годности в силу п.п. «г» и «в» ст.66 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123), поскольку полагал, что лишь диагноз «плоскостопие второй степени» является основанием для признания гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыва на военную службу, в то время как диагноз <данные изъяты> - является основанием для признания ограниченно годным и освобождения от призыва в соответствии с указанными статьями. Однако в нарушение ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» направление на дополнительное обследование для подтверждения или опровержения имеющегося диагноза ему не выдавалось; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), что позволило призывной комиссии Выборгского района вынести решение о призыве на военную службу в период осеннего призыва <данные изъяты>. Также заявитель ссылается на то, что в отношении него не проводились диагностические исследования, предусмотренные п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 года № 240/168.

Заявитель Грязнов А.И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Куканову И.Д., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованные лица - Призывная комиссия муниципального образования <данные изъяты> Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдел военного комиссариата по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Военный комиссариат Санкт-Петербурга - в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель отдела военного комиссариата по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 против удовлетворения заявления возражал, полагая, что никаких нарушений в ходе медицинского освидетельствования и призыва Грязнова А.И. на военную службу допущено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом в соответствии с положениями ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.п.«а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В целях определения категории годности по состоянию здоровья граждан России к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123.

В соответствии со ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями; ограниченно годен к военной службе; временно не годен к военной службе; не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п.4 ст.5.1 указанного закона).

Согласно п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. При этом п.11 предусматривает, что категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, характеризующие состояние здоровья и физического развития. В силу п.17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Одновременно для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из представленного в судебное заседание личного дела призывника Грязнова А.И., копия которого приобщена к материалам дела, заявитель в ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачами следующих специальностей: терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, и стоматологом, которые установили категорию годности к военной службе <данные изъяты>, и хирургом, который определил степень категории годности <данные изъяты> ст.66 п.«г», результаты которого отражены в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ им представлены результаты клинических исследований, при этом отсутствие данных флюорографического исследования не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования при проведении мероприятий по призыву, поскольку необходимые документы не представлены самим Грязновым А.И.; факт получения Грязновым А.И. соответствующих направлений подтверждается его подписью на лицевой стороне карты медицинского освидетельствования. Как следует из представленных документов, за получением направлений на дополнительные анализы Грязнов А.И. не обращался.

При проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу ДД.ММ.ГГГГ у Грязнова А.И. установлен диагноз: <данные изъяты>., и с учетом указанного заболевания сделан вывод о категории годности к военной службе <данные изъяты>, показатель предназначения для прохождения военной службы - <данные изъяты>), что нашло отражение в личном деле призывника.

Заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, Грязнову А.И. была установлена категория годности к военной службе <данные изъяты> на основании ст.66 п. «г» Расписания болезней <данные изъяты>, в связи с чем решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского МО Санкт-Петербурга <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.И. был призван на военную службу.

При этом доводы заявителя о неправомерности действий врача-хирурга, и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определивших категорию годности к военной службе без проведения дополнительного медицинского обследования, ничем не подтверждены.

Представленная заявителем справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза, установленного Грязнову А.И., не может объективно свидетельствовать о состоянии здоровья заявителя на момент освидетельствования, поскольку освидетельствование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, а справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прохождения Грязновым А.И. медицинского освидетельствования.

Кроме того, в указанной справке содержится перечень имеющихся у Грязнова А.И. заболеваний, а также имеется ссылка на наличие заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>), однако о каком из перечисленных заболеваний идет речь, в справке не указано. При этом суд учитывает, что при проведении медицинского освидетельствования заявителя в ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.И. был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием диагноза <данные изъяты>, на наличие которого на момент осеннего призыва <данные изъяты> заявитель не ссылается.

Доводы представителя заявителя о том, что в отношении заявителя не были своевременно проведены предусмотренные п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, такие диагностические мероприятия, как флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так как заявителем не представлено доказательств того, что результаты указанных исследований могли бы повлиять на содержание заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, и свидетельствовать о наличии у заявителя заболеваний, при которых гражданин подлежит признанию ограниченно годным к военной службе.

Согласно ст.25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со ст.53 Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии с п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574, согласно п.7 которого независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым на основании законодательства РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 534, предусмотрено, что граждане, несогласные с результатами медицинского освидетельствования, имеют право провести независимую медицинскую экспертизу, в порядке, определенном Положением; медицинская организация, осуществляющая независимую военно-врачебную экспертизу, должна иметь соответствующую лицензию.

Суд полагает, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у него как заболевания, предусмотренного ст.66 п.п. «в», «г» Расписания болезней, так и иных заболеваний, позволяющих установить ему иную категорию годности.

При этом суд учитывает, что ст.66 Расписания болезней, на которую ссылается заявитель, содержит перечень болезней позвоночника и их последствий (кроме врожденных деформации и пороков развития), в том числе п. «в» с незначительным нарушением функций и п. «г» при наличии объективных данных без нарушения функций, при этом к пункту «в» относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков; ограниченный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; к пункту «г» относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. Однако к числу таких болезней <данные изъяты>, на наличие которого указывает заявитель, не относится, в связи независимо от степени выраженности заболевания оно в принципе не может служить основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе.

В судебных заседаниях судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения у Грязнова А.И. диагноза, подтверждающего его право на освобождение от призыва на военную службу, однако представитель заявителя отказался от назначения экспертизы, считая, что заявление об оспаривании заключения медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии подлежит удовлетворению в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Довод представителя заявителя об отсутствии в распоряжении призывной комиссии сведений об отчислении Грязнова А.И. из ВУЗа, в связи с обучением в котором ранее ему была предоставлена отсрочка, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку сведения о наличии оснований для отсрочки Грязнов А.И. не был лишен возможности представить самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявитель в лице своего представителя уклонился от представления доказательств, подтверждающих заявленные им обстоятельства, а именно отнесение его к категории <данные изъяты>, путем проведения независимой экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что обжалуемые заключения врачей и решение призывной комиссии о призыве Грязнова А.А. на военную службу являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Грязнова А. И. о признании незаконным и отмене заключения медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии муниципального образования <данные изъяты> Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании Грязнова А. И. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись)          А.В. Николаева

Копия верна. Судья: