Дело № 2-284/12        Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Полянской Е. Л.

с участием представителя истца по доверенности Таранушич О. А., представителя ответчика по доверенности Тена В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Решетневой М. А. к ООО «МД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решетнева М. А. обратилась в суд с иском к ООО «Меховой дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу истицы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела пальто женское - норка, артикул № стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств в связи с обнаруженными дефектами качества товара: выпадение меха, раскол меха и проглядывание мездры. Согласно заключению специалиста, составленному по заявлению истицы, данные дефекты носят производственный характер.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истицы была произведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечено ООО «МД».

В дальнейшем истица изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредиту и комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. и расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истицы суммы (л.д. 39-41, 108-109).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Представитель истица по доверенности Таранушич О. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тен В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что пальто из норки, которое истица считает некачественным, было приобретено не в ООО «МД», а у другого продавца, поскольку пальто не имеет ярлыков, которые нашиваются на товары, продаваемые в ООО «МД», не совпадает с характеристиками, указанными в товарном чеке.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истицей представлен кассовый чек о внесении <данные изъяты> руб. в ООО «МД» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретено пальто женское норка, артикул №, ворот - капюшон, длина 100 см, мех - норка, модель «Татьянка», поклад - полиэстер 100%, размер - 48, страна-производитель - Россия, цвет - коричневый, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

В тот же день истицей был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило истице кредит в связи с приобретением товара стоимостью <данные изъяты> руб., размер кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 12 мес.), при этом сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за указанное норковое пальто денежных средств в связи с браком изделия (л.д. 11). Товар был принят работником ответчика ФИО5 и направлен в <данные изъяты>, экспертом которого было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пальто женское из меха норки (некрашеный мех норки, цвет коричневый, капюшон, переходящий в воротник, рукава втачные, способ изготовления «вроспуск», на талии завязки, карманы прорезные, застежка на три клипсы и одну декоративную пуговицу с навесной петлей) с маркировкой shell 100% mink skin, lining 100% polyester, размер 42, которое было приобретено в магазине ООО «МД» ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. и возвращено по причине брака, имеет дефект: на локальном участке спинки 4 х 6 см, расположенном на расстоянии 11 см от правого бокового шва под швом отрезной талии, свойлачиваемость пуха и частичное истирание меха норки, которые образовались от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации и отсутствия своевременного надлежащего ухода за изделием из натурального меха (л.д. 64).

В связи с отказом ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства истица обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) <данные изъяты>, эксперт которой ФИО6 провела исследование принадлежащего истице пальто из норки с маркировкой shell 100% mink skin, lining 100% polyester, размер 42, и сделала вывод о том, что предъявленный товар имеет незначительную степень износа и следующие дефекты: дефект выпадения меха при незначительном щипковом движении, который носит производственный характер, поскольку не были соблюдены параметры обрядки меха норки, возможно, мех был пережжен во время крашения и сушки, или при заготовлении шкурок во время сушки мех был сильно перетянут. По поверхности меха наблюдается раскол меха с проглядыванием мездры размером 2-3 мм, причиной которого является недоброкачественное сырье, нарушение технологии выделки меха, данный дефект обусловлен значительной перетяжкой меха во время сушки. В области входа в правый карман наблюдается дыра размером 0,5 см и раскол меха с проглядыванием мездры в расколе меха. Вышеперечисленные дефекты являются производственными, скрытыми, при которых были нарушены технология изготовления изделия, методы консервирования и выделки меха (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы экспертом ФИО6 был составлен акт экспертизы № с целью определения размера изделия - шубы из норки (швейная плечевая одежда с рукавами, с центральной застежкой на три шубных крючка и одну декоративную пуговицу, с капюшоном, свободного силуэта до линии за колено, с втачанным поясом в боковые швы по линии талии, из натурального меха норки, коричневого цвета, маркировка shell 100% mink skin, lining 100% polyester, размер 42), в котором указано, что представленное изделие соответствует российскому 48 размеру (л.д. 92-93).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что представленное истицей пальто из норки (шуба), имеющая дефекты, приобретена не у ответчика, а у иного продавца, опровергается доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.

Так, истица представила в суд пальто из норки, имеющее маркировку 100% mink skin, lining 100% polyester, размер 42. Из экспертного заключения №, составленного по инициативе ответчика, а также из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО5 - работника ООО «МД», следует, что именно пальто с указанной маркировкой было принято ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от истицы в связи с подачей заявления о возврате товара, которое в дальнейшем было направлено ответчиком в <данные изъяты> для исследования вопроса о наличии дефектов изделия.

Расхождения между маркировкой размера изделия (42 размер) и указанием размера в товарном чеке связаны с тем, что на изделии указывается европейский размер (42), который соответствует 48 российскому размеру. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО6, а также показаниями товароведа ООО «МД» ФИО7, не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, поскольку ее показания не противоречат собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Иные характеристики изделия также совпадают с характеристиками, указанными в товарном чеке о приобретении истицей пальто из норки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МД»: допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, проводившая исследование товара по заявлению истицы, а также свидетель ФИО7 (товаровед ООО «МД») пояснили, что модель представленного истицей пальто из норки является моделью «Татьянка», признаками которого является расширение изделия от линии талии или от линии груди, наличие вшивного пояса по спине).     

Кроме того, при осмотре пальто из норки в судебном заседании установлено, что в левом рукаве пальто имеется ярлык с указанием артикула №, что совпадает с артикулом, указанным в товарном чеке. Доводы представителя ответчика о том, что ярлык с артикулом был вшит после приобретения товара у ответчика, т.к. надпись о номере артикула выполнена от руки шариковой ручкой, не подтверждаются какими-либо доказательствами; кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что имеют место случаи, когда товар поступает от поставщика без ярлыка с указанием номера артикула, и в таком случае ярлык с номером артикула вшивается работниками ООО «МД».

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно причин возникновения недостатков товара, суд приходит к следующему.

Суд не может считать допустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявлению представителя ответчика экспертом <данные изъяты> ФИО8, учитывая, что в нарушение положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Решетнева М. А. не была уведомлена о проведении проверки качества товара, была лишена возможности реализовать свое право и присутствовать при проверке качества товара. Кроме того, суд считает указанное заключение немотивированным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми руководствовалась ФИО8 при проведении исследования; отсутствуют указание на методы, использованные при проверке качества товара, а также сведения о наличии у ФИО8 квалификации для проведения подобного рода исследований.       

Вместе с тем, суд считает, что представленные истицей письменные доказательства - акты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ФИО6, отвечают требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и достоверно подтверждают производственный характер возникновения недостатка товара, поскольку данные документы содержат указания на квалификацию специалиста, проводившего исследования, на нормативную документацию, которой руководствовался специалист, а также на методы, использованные при проведении исследования.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила выводы, изложенные ею в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истицей доказательства в совокупности, суд считает, что ею доказан факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причинам производственного характера. Представленные истицей доказательства ответчиком не оспорены; ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось; кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия недостатка товара.

Т.о., требование истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <данные изъяты> руб. При определении размера неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О суд применяет положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать проценты по кредиту и комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. (л.д. 15).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требования о взыскании расходов по составлению актов экспертизы истицей представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате услуг по оформлению акта экспертизы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14), доверенность, выданную истицей на имя ФИО9 с правом предоставлять изделие на экспертизу и оплачивать проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате выезда эксперта ФИО6 в суд на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 96), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате услуг по составлению акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 95).

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит: <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которого истица представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ приказ о назначении Таранушич О. А. ответственной за ведение дела Решетневой М. А., а также квитанцию об оплате услуг представителя (л.д. 67-69), подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая сложность дела, объем участия представителя истца в судебных заседаниях и количество составленных ею документов.

На основании ст. ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара - пальто женского норка, артикул №, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного между Решетневой М. А. и ООО «МД» ДД.ММ.ГГГГ, обязав Решетневу М. А. возвратить указанный товар в ООО «МД».

Взыскать с ООО «МД» в пользу Решетневой М. А. уплаченную денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МД» в пользу Решетневой М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «МД» в пользу Решетневой М. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «МД» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МД» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        Добрынина А. Н.