Дело 2-1301/2012              14 февраля 2012 года

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Полянской Е. Л.

с участием истицы Старовойтовой Д. Е., представителя ответчика по доверенности Зикратова А. А., представителей третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Васильева О. С. и Рахманина Д. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Старовойтовой Д. Е. к Мишиной Е. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова Д. Е. обратилась в суд с иском к Мишиной Е. Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной Е. Н. т ЗАО «КБ «ГУТА БАНК» (в настоящее время - ЗАО «Банк ВТБ 24») был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство было обеспечено поручительством двух физических лиц: ФИО9-Э. Я. и Старовойтовой Д. Е. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил Старовойтову Д. Е. о том, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора в части погашения кредита и потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> Истица исполнила принятые на себя по договору поручительства обязательства и погасила долг Мишиной Е. Н. за счет своих денежных средств, написала заявление о перерасчете сумм пени и штрафов, в результате чего банк произвел перерасчет пеней и определил размер задолженности в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Зикратова А. А., который против удовлетворения заявленных требований возражал, считая, что представителями ЗАО « Банк ВТБ 24» был неправильно рассчитан размер задолженности по кредитному договору; неправомерно начислена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.; Старовойтова Д. Е. как поручитель не должна была нести ответственность за нарушение кредитного договора в форме уплаты неустойки; кроме того, по мнению представителя ответчика, договор поручительства прекратил действие по истечении срока кредитования.Также представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора банк не уведомил ответчицу о наличии задолженности по кредитному договору, что повлекло увеличение размера начисленной неустойки.

Представители третьего лица - ЗАО «Банк ВТБ 24» - Васильев О. В. и Рахманин Д. П. - в судебном заседании поддержали требования, заявленные Старовойтовой Д. Е., пояснили, что при оформлении приходно-кассовых ордеров, выданных истице в момент погашения задолженности по кредитному договору, сотрудниками банка была допущена ошибка в указании даты кредитного договора, однако денежные средства поступили именно на счет Мишиной Е. Н. и были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения данного дела банком был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Е. Н. были возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной Е. Н. и ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельность «ГУТА-БАНК», правопреемником которого является ЗАО «Банк ВТБ 24», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Мишиной Е. Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д. 6-8).

В тот же день между банком и Старовойтовой д. Е. был заключен договор поручительства, согласно которому Старовойтова Д. Е. обязалась безусловно и безотзывно отвечать перед банком за исполнение Мишиной Е. Н. своих обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В п. 3.2 договора указано, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Факт исполнения Старовойтовой Д. Е. обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств, а также выписками о движении денежных средств по счету Мишиной Е. Н. Указанные суммы были внесены Старовойтовой Д. Е. на счет Мишиной Е. Н. в ЗАО «Банк ВТБ 24» в течение срока действия поручительства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного поручительством (л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно приходно-кассовым ордерам, истица исполнила за Мишину Е. Н. обязательство по внесению денежных средств в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Суд не находит оснований для взыскания с истицы в пользу ответчицы понесенных истицей расходов по получению справки по ведению счета физического лица в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), поскольку данная справка была получена истицей по собственной инициативе, и данные расходы не связаны с исполнением истицей обязательств по кредитному договору, заключенному с Мишиной Е. Н.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что банком была неправомерно начислена комиссия за ведение счета, в связи с чем сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию с ответчицы, поскольку на момент исполнения Старовойтовой Д. Е. обязательства за Мишину Е. Н. данное положение договора не было признано недействительным; Мишина Е. Н. не лишена права предъявлять требования к ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании излишне уплаченных сумм путем предъявления соответствующего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный истицей договор на оказание юридических услуг, заключенный с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуг, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишиной Е. Н. в пользу Старовойтовой Д. Е. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мишиной Е. Н. в пользу Старовойтовой Д. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мишиной Е. Н. в пользу Старовойтовой Д. Е. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Добрынина А. Н.