Дело номер 2-263\12                        14 марта 2012 года

                          РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

        Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

        в лице судьи Титовой М.Г.

        с участием прокурора Махова Е.А.

        адвоката Слитенко В.Л.

        при секретаре Хоптовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова А. К. к Колокольниковым: И. А., Д. И. о выселении из жилого помещения,

                          установил:

        Спорное жилое помещение - <данные изъяты> квартира <адрес>. Нанимателем жилого помещения является Чугунов А.К. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЛенВО КЭЧ Осинорощинского района. В указанный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены супруга нанимателя - ФИО7, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; дочь нанимателя Чугунова (Гожедрянова) С.А.; дочь нанимателя ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в связи со смерью(л.д. 10-11).

        В настоящее время на спорной жилой площади: зарегистрированы и не проживают наниматель Чугунов А.К., его дочь Гожедрянова С.А., внук нанимателя и сын Гожедряновой С.А. - ФИО10, фактически проживающие: <адрес>; зарегистрированы и проживают - бывший супругу и сын дочери нанимателя ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, Колокольников И.А. и Колокольников Д.И., зарегистрированные в качестве проживающих по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 10-11).

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из спорного жилого помещения по основаниям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в связи с тем, что они, по его мнению, бесхозяйственно обращаются с жилым помещение, систематически нарушают права и законные интересы соседей, совместное проживание с ответчиками невозможно.

        В судебном заседании представитель истца Заболоцкая Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск и факты, изложенные в нем, поддержала.

        Третье лицо на стороне истца - Гожедрянова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, подтвердила доводы истца.

        Ответчик Колокольников Д.И. и его представитель адвокат Слитенко В.Л. в судебном заседании иск не признали, отрицали факт того, что ответчики допускают бесхозяйное обращение с жилым помещение и нарушение прав и законных интересов соседей (письменные возражения на л.д. 75-77).

        Ответчик Колокольников И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

        Представитель третьего лица по делу - ГКУ ЖА Выборгского района С.-Петербурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию намодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что наймодателем какие-либо предупреждения ответчикам по вопросу нарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, при использовании спорного жилого помещения не выносились (л.д. 50, 70, 71).

        Как следует из рассматриваемого заявления, требования истца мотивированы преимущественно противоправным, по его мнению, поведением ответчиков, а также тем, что последние не оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для выселения граждан из жилого помещения в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

        Кроме того, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что спорная квартира используется ответчиками не для проживания, что предполагается при использовании жилья не по назначению, исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 17 ЖК РФ, а также факт неоднократных, постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещение без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым помещением. Не доказан истцом и факт того, что ответчиками допускаются целенаправленные постоянного характера действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

        Из обстоятельств, перечисленных в иске, показаний представителя истца и третьего лица в судебном заседании, представленных в материалы дела фотографий квартиры, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, судом установлено, что в спорном жилом помещении имеет место бытовой беспорядок, что ответчики не производят уборки помещений квартиры, длительно не мыют посуду, по существу, в квартира не имеет нормального обустроенного быта, ее нельзя отнести к категории уютной. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, и не является основание для их выселения.

        Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 ответчик производил в квартире текущий ремонт, связанный с заменой труб в ванной комнате, туалете и на кухне, линолеума на кухне и в коридоре, произведена побелка потолка в ванной комнате и на кузне, для жилой комнаты были приобретены двери (протоколы с\з от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

         Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, в связи с чем, истцу в иске надлежит отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                           Решил:

        Чугунову А. К. в иске к Колокольниковым: И. А., Д. И. о выселении из жилого помещения - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                    М.Г. Титова