Дело номер 2-250\12                          27 марта 2012 года

                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

        в лице судьи Титовой М.Г.

        с участием адвокатов Корнева С.А., Аверичева И.А.

        при секретаре Хоптовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалыгиной Г. И. к Васильевой А. Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                          установил:

        Истец, будучи собственником квартиры № в <адрес> в С.- Петербурге, обратилась в суд с иском к ответчику, одному из владельцев вышерасположенной квартиры № в том же доме, о возмещении ущерба, причиненного проникновением в ее, истца, квартиру, воды ДД.ММ.ГГГГ по причине возгорания накопительного водонагревателя, неправильно подключенного к электросети и оставленного без присмотра включенным в электросеть на длительное время. Истец указала, что из-за возгорания водонагревателя по стояку холодного водоснабжения пролился кипяток, вырвало металлопластиковую трубу соединения, и горячий ржавый кипяток проник в ее квартиру. В результате проникновения воды помещения квартиры получили повреждения, нуждаются в проведении восстановительного ремонта. Кроме помещений квартиры, в результате протечки воды испортилась тахта, два пуховика, шкафы, книги. Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта помещений квартиры, восстановлением электрической проводки, порчей вышеперечисленного имущества, в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец и его представитель адвокат Корнев С.А. в судебном заседании иск и факты, изложенные в нем, поддержали.

        Представитель ответчика адвокат Аверичев И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д. 90). Указал на то, что ответчику о представленных в материалы дела актах о протечке известно не было, претензий по поводу проникновения воды в квартиру истец ответчику не предъявлял, в спорный период ответчик и члены его семьи находились в отпуске, при этом представитель ответчика полагал противоречивым вывод истца о причинах протечки, согласно которому жилое помещение было залито горячей водой, в то время как из-за кипятка, находившегося в водонагревателе, вырвало трубу холодного водоснабжения.

        Представитель третьего лица по делу - ООО «ЖКС №2 Выборгского района», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие … размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Таким образом, истцу в настоящем споре надлежало представить доказательства того, что ответчик является причинителем возникшего у нее вреда.

        Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13), ответчик - нанимателем вышерасположенной квартиры № в этом же доме (л.д. 96).

        Истец указывает на то, что причиной проникновения воды в ее квартиру из расположенной выше квартиры ответчика явилось возгорание накопительного водонагревателя, неправильно подключенного к электросети и оставленного без присмотра включенным в электросеть на длительное время, из-за возгорания водонагревателя по стояку холодного водоснабжения пролился кипяток, вырвало металлопластиковую трубу из соединения, и вода проникла в ее квартиру.      

        Истец в обоснование своих доводов по иску, касающихся вопросов вины ответчика в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечке воды, ссылается в качестве доказательства на акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖКС № 2» - старшим мастером ФИО6, мастером эксплуатации ФИО7, мастером электриков ФИО8 - с участием истца (л.д. 84-85).

        В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в квартире № в <адрес> в С.-Петербурге произошла протечка из квартиры №. Заявка о проникновении воды поступила в <данные изъяты> из квартиры № о «залитии сверху». Тогда же аварийным сантехником отключены стояки ХВС, ГВС. «Причину не установил, т.к. нужен был доступ в квартиру №. При обследовании обнаружено отсутствие электричества в квартире № и выявлено, что в туалете произошло возгорание накопительного водонагревателя, оставленного без присмотра на длительное время включенным в сеть и не перекрытыми кранами подачи воды (жильцы уехали в отпуск). В результате осмотра водонагревателя выявлено неправильное подключение к электросети: отсутствует отдельный выключатель и автомат (УЗО). В результате возгорания водонагревателя по стояку ХВС пошел под давлением кипяток и вырвало металлопластиковую трубу из соединения».

        В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отражены те же обстоятельства, что и в указанном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из данных актов, они составлены без осмотра помещений и оборудования, на неисправность которого ссылается комиссия, в квартире №, в которой проживает ответчик и члены его семьи.

        Данное обстоятельство, помимо самих актов, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ООО «ЖКС № 2», участвовавшие в составлении актов, мастер эксплуатации ФИО7 и мастер электриков ФИО8 (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 109-110).

        Свидетель ФИО7 показала суду, что в квартиру №, из которой предположительно протекала вода, комиссия работников ЖКС не заходила, осмотра данной квартиры комиссия не производила, она, свидетель, как мастер, отразила в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следы от протечки в квартире №, иных обстоятельств, связанных с протечкой, она не исследовала.

        Свидетель ФИО8, мастер электриков, также включенный в состав комиссии, составившей акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что в квартире № в связи с протечкой воды ДД.ММ.ГГГГ не был, данную квартиру и неисправное оборудование, описанное в актах, не осматривал, подписал данные акты с отраженными в них сведениями со слов дежурного электрика, сам данных неисправностей не видел.

        В ходе судебного разбирательства суд был лишен возможности допросить в качестве свидетелей старшего мастера ФИО6, которая, как пояснила работник ЖКС № 2 ФИО7, после увольнения уехала в другой город и адрес проживания ее неизвестен, и дежурного электрика, обслуживавшего <адрес> в спорной период, со слов которого свидетель ФИО8 подписал акты, в связи со смертью (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 109-110).

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО9, дочь истца. Данный свидетель в противоречие доводов истца показал суду, что в квартиру истца протекала холодная вода, в момент протечки в вышерасположенную квартиру № попасть не удалось. После чего свидетель также пояснила, что при осмотре квартиры ответчика она видела, что был вырван шланг, соединяющий водонагреватель и трубу ХВС. Однако свидетель лично течи из водонагревателя не видела, не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах она осматривала вышерасположенную квартиру ответчика. Свидетель указала, что, по ее предположению, течь была из водонагревателя, при этом каких-либо неисправностей на стояках ГВС и ХВС она не видела (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

        Таким образом, из анализа данных актов с учетом показаний указанных выше свидетелей, нельзя прийти к достоверному выводу о том, что отраженная в них причина проникновения воды в квартиру истца имела место именно из квартиры №, которая расположена на 7 этаже девятиэтажного дома, по причине неисправности расположенного в ней оборудования - водонагревателя, «в результате возгорания» которого «по стояку ХВС под давлением пошел кипяток и вырвало металлопластиковую трубу из соединения». Установление данного обстоятельства без осмотра квартиры № и неисправного оборудования, явившегося причиной протечки, не представляется возможным. В случае, если осмотр жилого помещения и неисправного оборудования был произведен в другой день, то об этом существенном обстоятельстве должен быть составлен соответствующий акт, чего сделано не было. Кроме того, свидетели пояснили, что вышерасположенные над квартирой ответчика на 8 и 9 этаже квартиры работники ЖКС в момент устранения протечек не обследовали (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

        При таких обстоятельствах, представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих причину проникновения воды в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, и соответственно факт возникновения у нее вреда с участием ответчика.

        В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца в результате проникновения воды в помещения ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что дом, в котором расположены квартиры сторон, является многоквартирным, то нельзя исключать того обстоятельства, что протечка могла иметь место и по вине иных лиц.

        Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения вреда в связи с протечкой воды ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представила, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины проникновения воды в помещения квартиры сторона отказалась (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

        Кроме того, разрешая возникший спор, суд не считает, что проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы являлось бы целесообразным и способствовало бы получению достоверных доказательств, поскольку поименованного в акте неисправного оборудования (водонагревателя и металлопластиковой трубы), которые должны быть предметом исследования экспертов, в наличии не имеется, в отсутствие достоверных сведений об осмотре квартиры, из которой могла протекать вода выводы экспертов носили бы вероятностный характер. Такие выводы в силу положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ не могут быть положены в основу судебного решения.                 

        В судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что протечки воды из ее квартиры в квартиру истца имели место, но в иное время, в связи с которыми она помогала истцу делать ремонт и уплатила <данные изъяты> рублей. Истец в ходе судебного разбирательства также не отрицала, что, помимо проникновения воды в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ, и ранее были протечки воды. Истцом доводы ответчика о том, что ремонт, который помогала осуществлять ответчик и денежная выплата в сумме <данные изъяты> рублей, касаются протечки воды в иной, не спорный период, не опровергнут.

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может рассматриваться в качестве причинителя вреда имуществу истца в связи с недоказанностью данного обстоятельства истцовой стороной.        

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

        Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт ущемления ответчиком его прав, нарушение которых дает основания для взыскания компенсации морального вреда.

        В указанной части требования истцом также не доказаны.

        При таком положении истцу в предъявленном иске надлежит отказать.

        Учитывая, что решение по данному делу принято не в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные издержки, которые она отыскивает в сумме <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

                            Решил:                                                        

        Копалыгиной Г. И. в иске к Васильевой А. Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                      М.Г. Титова