Дело номер 2-1482\12 20 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в лице судьи Титовой М.Г. при секретаре Хоптовой Г.Н., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведковой А. П. к ООО «Перфект Хоум» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи товара № систему ухода за домом, торговой марки <данные изъяты> с <данные изъяты> дополнительными насадками стоимостью <данные изъяты>, для покупки которой ей ОАО «ОТП Банк» был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Истец после уточнения исковых требований просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать в ее пользу сумму, установленную данным договором в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по получению заключения специалиста в сумме <данные изъяты> (л.д. 145-146). В обоснование иска истец указывает, что в процессе эксплуатации выявились недостатки проданного товара, которые не были оговорены продавцом, в частности, при работе указанной системы ухода за домом возникает шум, который мешает нормальному проживанию и появляется неприятный запах. Обнаружив недостатки товара, она, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к продавцу, сообщив ему об отказе от исполнения договора, пыталась возвратить товар. Однако ответчик на обращение ей не ответил. В судебном заседании представитель истца Закарян А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск и факты, изложенные в нем, поддержал. Представитель ответчика Титкова Д.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. 138). Представитель третьего лица по делу - ОАО «ОТП Банк» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 137). Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, являющимся продавцом, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. № которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять указанный в ней товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (л.д. 27). В п. № договора определена цена товара в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору цена товара была определена сторонами в <данные изъяты> (л.д. 28). Данным дополнительным соглашением (п. №) было установлено, что покупателем первоначальный платеж не вносится, а п. № договора предусматривал внесение суммы <данные изъяты> ОАО «ОТП Банк» в соответствии с заключенным с истцом кредитным договором, а именно, ежемесячно, равными долями в течение <данные изъяты> (л.д. 38). В силу п. № договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок - <данные изъяты>, который начинает течь с момента передачи товара покупателю по акту (л.д. 27). Из материалов дела следует, что истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара в размере <данные изъяты> с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «ОТП Банк» (л.д. 35-37). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика и полученной им тогда же, истец просила продавца расторгнуть договор купли-продажи товара (л.д. 9). Ответом ООО «Перфект Хоум» в удовлетворении требований Медведковой А.П. отказано (л.д. 147). В рамках заявленных исковых требований истец, ссылалась на то, что в процессе эксплуатации системы были выявлены недостатки товара, нарушающие ее потребительские права, а именно, что пылесос в работе неудобен, так как производит сильный шум и неприятный запах, по мнению истца, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Истец ссылается также на нарушение ее права, как покупателя, на достоверную информацию: при демонстрации товара покупателю указывалось на бесшумность системы, ее легкость и безопасность. Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии в ООО «Перфект Хоум» товар находился на гарантийном обслуживании, суд полагает, что бремя доказывания того, что приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательства, с достоверностью подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены. Согласно заключению специалиста (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118) пылесос торговой марки <данные изъяты> с дополнительными принадлежностями, идентификационный номер №, имеет существенный недостаток в виде повышенного шума во время его работы, причиной которого является производственный дефект (л.д. 118-119). Разрешая возникший спор, суд считает возможным принять за основу указанную выше заключение в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Результаты измерений уровня шума также приведены в заключении. Данное письменное доказательство не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Кроме того, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы специалиста ответчиком процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты. При таком положении суд считает установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - пылесоса марки <данные изъяты> с дополнительными принадлежностями, идентификационный номер №, с недостатком в виде превышения допустимого эквивалентного уровня шума - 85 dБА. Кроме того, при разрешении возникшего спора, суд также учитывает, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до истца продавцом доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, ответчиком не представлено. При таком положении, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и ее требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых возник названный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 21, 22 и 23 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что истец заявила о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ООО «Перфект Хоум» в удовлетворении требований Медведковой А.П. отказало (л.д. 147). Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежали удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения период неустойки составит <данные изъяты>, сумма неустойки будет составлять <данные изъяты>. Поскольку неустойка не может превышать стоимости цены товара, то неустойка в данном случае будет равна стоимости товара <данные изъяты>. Кроме того, поскольку судом установлен факт наличия недостатков в проданном истцу товаре, то в рамках ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию понесенные ею расходы по получению заключения специалиста для определения качества товара, что составляет <данные изъяты>. Поскольку решение принято в пользу истца, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ее просьба о взыскании расходов по участию в деле представителя. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о чрезмерности отыскиваемых истцом расходов по участию в деле представителя в сумме <данные изъяты>. Однако, каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного довода ответчик суду не представил. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Медведковой А. П. и ООО «Перфект Хоум» на приобретение пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Перфект Хоум» в пользу Медведковой А. П. в возмещение убытков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по участию в деле представителя <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья М.Г. Титова