Дело № 2-186/2012 Санкт-Петербург Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре - Скабелиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186\2012 по иску Чугуновой Е. В. к ООО «ЕвроТехИмпорт» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы потребительского кредита, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара № на приобретение системы ухода за домом (пылесоса), торговая марка <данные изъяты> Истица обратилась к ответчику с иском об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указав в обоснование, что оплата за приобретенный пылесос была произведена на основании заключенного в тот же день кредитного договора № с ОАО «ОТП Банк». Истица считает, что при заключении договора купли-продажи пылесоса ответчиком нарушены ее права как потребителя, а именно: -система ухода за домом <данные изъяты> издает при эксплуатации очень сильный шум, что с ее точки зрения не позволяет использовать пылесос в обычных бытовых условиях, указанные обстоятельства нарушают ее права как потребителя; - кроме того, при продаже пылесоса ответчиком была предоставлена информация о том, что сильный шум происходит в результате того, что снят основной чехол мешка для сбора пыли, мешок для сбора пыли и глушитель, при установлении указанных элементов - шум значительно уменьшиться.Таким образом, истица считает, что при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация о приобретенном товаре. Предоставленная информация является не полной. В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила (уточненное исковое заявление,- л.д. 74), просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за приобретенный пылесос в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истица в лице представителя в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт получения в счет оплаты за пылесос денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (о чем представил заявление), считает права истицы не нарушенными, учитывая, что до ее сведения истицы было доведено о превышении уровня шума при работе пылесоса (л.д. 84- 89). Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правоотношения сторон регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи товара № на приобретение системы ухода за домом (пылесоса), торговая марка <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д. 8-9), актом (л.д. 10). Согласно Договору ответчиком приняты на себя обязательства передать истице товар. Обязательства по передаче товара ответчиком выполнены. Из содержания заключенного договора купли-продажи следует, что соглашение между сторонами по всем существенным условиям Договора соглашение достигнуто. Оплата за приобретенный пылесос была произведена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ОАО «ОТП Банк» (л.д. 11-13). Кредит был предоставлен истице в размере <данные изъяты> руб. На 36 месяцев с условием оплаты 27 % годовых для приобретения у ответчика <данные изъяты>. Как следует из объяснений представителя истицы и представителя ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 104-105) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были в полном объеме перечислены ответчику банком. Представитель истицы пояснила, что при покупке пылесоса денежные средства в качестве оплаты за пылесос не вносила, по кредитному договору оплату кредита не производила, так как хотела пылесос возвратить. Согласно заключению товароведческой экспертизы, назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-40) пылесос марки <данные изъяты>, имеет дефект в виде превышения допустимого эквивалентного уровня звука 80дБА в среднем 4,5 дБ, что соответствует субъективному увеличению громкости звука в 1,4 раза, дефект является производственным, является существенным недостатком. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора. В ответ на претензию получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ (копия письма - л.д. 16-17) с отказом выполнить требования о расторжении договора. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица как потребитель вправе потребовать в случае обнаружения в Товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, материалами дела установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, кроме того при продаже пылесоса ответчиком была при заключении договора купли-продажи предоставлена недостоверная информация о приобретенном товаре, истицу ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, Доводы ответчика о том, что информация истцу была предоставлена в полном объеме суд находит несостоятельными, учитывая, что восприятие информации покупателем субъективно, формулировка об уровне шумового фона в гарантийном сертификате (л.д. 16 оборот) «может превышать допустимые нормы, установленные для электробытовых приборов…на 15 ДБа» не конкретна и суд допускает, что она могла быть не понятна потребителю. Ответчиком доводы истицы в указанной части не опровергнуты, в связи с чем, суд соглашается с доводами истицы, принимая во внимание, что бремя доказывания в указанной части возложено на ответчика. Таким образом, требования истицы об отказе от исполнения договора суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Требования о возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению, учитывая следующее. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Условиями договора купли-продажи товара (п. 1.2 Договора) определено, что право собственности на «Товар» переходит от продавца к покупателю после полной оплаты Товара. Из содержания договора купли-продажи следует, что товар продан ответчиком истице в кредит «с условием о рассрочке платежа». Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № получена ООО «ЕвроТехИмпорт» в счет оплаты купленного истицей пылесоса от ОАО «ОТП Банк». Частью 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возвращение уплаченной за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит. Суду не представлено доказательств того, что истицей понесены расходы по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. (учитывая, что указанная сумма выплачена ответчику ОАО «ОТП Банк»). Требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ относятся к предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Действиями ответчика нарушены права истицы, а именно проданный товар имеет существенный недостаток, истице ответчиком предоставлена не полная и не достоверная информация о товаре. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено ( п. 25), что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в силу прямого указания на это в законе. Учитывая доводы истицы, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб. Расходы истицы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанции - л.д 72 а-72 б) подлежа взысканию с ответчика в пользу истицы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Чугуновой Е. В. к ООО «ЕвроТехИмпорт» об отказе от исполнения договора об отказе от исполнения договора. Обязать Чугунову Е. В. передать ООО «ЕвроТехИмпорт» систему ухода за домом (пылесос) <данные изъяты> в течение месяца по вступлении решения в законную силу. Взыскать с ООО «ЕвроТехИмпорт» в пользу Чугуновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В оставшейся части иска отказать. Взыскать с ООО «ЕвроТехИмпорт» в доход государства штраф в размере - <данные изъяты> руб., пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Копия верна: