Дело № 2-695/12 «01» февраля 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Кондратьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шикуновой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шикуновой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (л. д. 2-3). Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шикуновой И.В. («Клиент») и <данные изъяты>, действовавшим через филиал <данные изъяты> («Заемщик»), был заключен кредитный договор № («Договор»), в соответствии с которым кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на его счет № в российских рублях у Кредитора. В соответствии с Правилами предоставления <данные изъяты> потребительских кредитов «<данные изъяты>» физическим лицам - непредпринимателям (далее Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора, Клиент погашает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. № Правил. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация <данные изъяты> в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк». В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ правопреемником <данные изъяты> является Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Заемщиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения в Договор, в том числе, но не ограничиваясь, изменен номер текущего Банковского счета Заемщика - №. Впоследствии исковые требования были уточнены. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцовой стороны, составила <данные изъяты>: в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В заявлении об изменении исковых требований истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. (л.д. 108, 109). Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Лымарь А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчица Шикунова И.В. и ее представитель Кириллова Ж.В. в судебное заседание явились; истица возражала против удовлетворении заявленных требований. В материалы гражданского дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление в письменном виде. Представитель ответчицы в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, указывая, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а также просила суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав позицию представителей сторон, объяснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установив факты оферты со стороны ответчика и ее акцепта истцом на указанных в оферте условиях, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шикуновой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты> обязался предоставить и предоставил Шикуновой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а Ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. При этом Правилами предоставления <данные изъяты> потребительских кредитов «<данные изъяты>» физическим лицам - непредпринимателям, с которыми ответчица была ознакомлена, определено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляются заемщиком в сроки, указанные в графике платежей (п.№.). Согласно п. №. Правил сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (л.д. 51). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами и их представителями в судебном заседании не опровергались. Исследовав материалы дела в их совокупности, проверив условия договора, суд приходит к выводу о том, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шикуновой И.В. возникли обязательственные отношения из кредитного договора. При таком положении, когда ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания своих возражений на иск, суду не представлено доказательств обратного, суд считает установленным факт выполнения <данные изъяты> условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Из представленных выписок по счету клиента усматривается, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчица в судебном заседании не опровергала. Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 14-20), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцовой стороны, составила <данные изъяты>: в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В силу п. № Правил предоставления потребительских кредитов, подписанных ответчицей, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, в случаях нарушения заемщиком своих обязательств, установленных этими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок боле <данные изъяты>. При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расценив непоступление от Шикуновой И.В. денежных средств в счет погашения задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как нарушение обязательств по данному договору, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Однако, как утверждает истец, задолженность Шикуновой И.В. погашена так и не была. При таком положении, исходя из того, что Шикуновой И.В. допущена просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд на основании ст. 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, приходит к выводу о том, что требования кредитора о досрочном возврате суммы основного долга, уплате начисленных процентов защищены нормами действующего законодательства. Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчицы о том, что банк не имел права на установление комиссии за ведение ссудного счета, имеют правовое значение для дела. Поскольку на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательственные отношения между гражданкой Шикуновой И.В., имевшей намерение получить кредит исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией <данные изъяты>, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего гражданского дела наряду с гражданским законодательством РФ, регулирующим отношения по кредитному договору, подлежит применению законодательство РФ о защите прав потребителей.
Согласно Правилам предоставления потребительских кредитов, с которыми ответчица была ознакомлена (л.д. 50), очередной платеж - ежемесячно подлежащая уплате заемщиком сумма, указанная в Графике платежей, включающая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. При этом Правила определяют график платежей как содержащийся в заявлении на предоставление кредита график, в котором указываются суммы и даты очередных платежей заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета составляет ежемесячно по <данные изъяты>. (л.д. 49).
При этом из выписок по счету следует, что ответчица, вносившая Банку денежные суммы, осуществляла оплату комиссии за ведение ссудного счета. Истцовая сторона указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергала. Не опровергала истцовая сторона и то, что в расчет исчисленной банком задолженности включены денежные суммы на оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что ежемесячная денежная сумма в размере <данные изъяты> является платой за ведение истцом ссудного счета Шикуновой И.В., т.е. счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности - операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Ответная сторона в судебном заседании утверждала, что подобное условие заключенного кредитного договора является ничтожным. Суд соглашается с такими доводами ответчицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В то же время в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. А в соответствии со ст. 5 названного Федерального закона к банковским операциям отнесено, помимо прочего, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, вследствие чего суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.
При таком положении, когда условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности должен осуществляться без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно расчету задолженности (без учета комиссии за ведение ссудного счета), представленному ответчицей, который в судебном заседании истцовой стороной не опровергался, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем истцовая сторона в судебном заседании не отрицала, что ответчица, вносившая денежные средства в исполнение своих обязательств по кредитному договору, произвела оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчицы в пользу банка суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В отзыве на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную должнику по кредитному договору денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также учитывая размер уже выплаченных ответчицей и еще подлежащих оплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору займа, исходя из того, что ответчицей не представлено доказательств нахождения ее и членов ее семьи в тяжелом материальном положении, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки. При этом суд также учитывает, что в период, когда дело находилось в производстве суда, ответчица не произвела каких-либо платежей в погашение имеющейся у нее перед истцом задолженности.
Взыскав с ответчицы в пользу Банка задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен в части, суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины (л.д. 13) истцом, заявившим требование о взыскании с ответчицы <данные изъяты>, по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>; впоследствии размер исковых требований был изменен: истцовая сторона просила взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, указывая, что в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом исковых требований плательщики (ответчик), указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК доплачивают недостающую сумму государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При этом в просительной части искового заявления, в том числе уточненного, истец просил возложить на ответчицу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Шикуновой И.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем отказывает ЗАО «Райффайзенбанк» в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в оставшейся части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Шикуновой И. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Шикуновой И. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение одного месяца.
Судья И.Ф. Новикова
Выборгского районного суда