Дело № 2-1131/12                                                                        20 марта 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Кондратьевой Е.В.

с участием адвокатов Кауновой Л.К., Субботиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першикова А. Н. к Карелиной М. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

В <данные изъяты> квартире <адрес> в Санкт-Петербурге постоянно зарегистрирован Першиков А.Н., являющийся <данные изъяты>, его бывшая жена Карелина М.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Першиков А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карелиной М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 3, 4). В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что на спорной площади с ответчицей, брак с которой был заключен в <данные изъяты>. и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, проживали непродолжительное время; по инициативе Карелиной М.Л. проживали на площади бабушки ответчицы - ФИО6; в <данные изъяты>. семья с ответчицей распалась, истец вернулся на спорную жилую площадь, а ответчица переехала к своему отцу ФИО7 в <адрес> в Санкт-Петербурге; с <данные изъяты> ответчица в спорной квартире не появляется, ее вещей в указанной квартире нет; расходы на оплату жилой площади не несет; ответчица всегда имела свободный доступ на спорную жилую площадь, однако своим правом пользования не пользовалась; истец никогда не чинил ответчица никаких препятствий в пользовании жилой площадью. В тексте искового заявления также указано, что в <данные изъяты> спорная квартира, как и пять других соседних квартир на лестничной площадке, была взорвана злоумышленниками, от квартиры осталась только внешняя стена; все имущество, находящееся в квартире, было уничтожено.

Истец Першиков А.Н., <данные изъяты>, и его представители адвокат Каунова Л.К., действующая по ордеру и доверенности, ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание явились; заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании ФИО9 - представитель истца - указывала, что они не были против того, чтобы прописать М. к себе; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был получен ордер на кооперативную квартиру, кооперативной квартирой пользовались с <данные изъяты>.; из спорной квартиры выехали в кооперативную в <данные изъяты> пояснила, что в ордер на кооперативную квартиру были включены ФИО1, ФИО10, ФИО9, бабушка умерла в <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО11 - мать ответчицы - показала суду, что «ФИО9 очень просила прописать там М., чтобы ФИО9 могла получить кооперативную квартиру».

Ответчик Карелина М.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; в материалы гражданского дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие; реализовала право на участие в процессе посредством своего представителя. Представитель ответчицы адвокат Субботина А.Р., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования не признала и просила об отказе в их удовлетворении; указывала, что ответчица по состоянию здоровья нуждается в человеке, помогающем ей в быту, <данные изъяты>; утверждала, что ответчица имеет препятствия к доступу в квартиру.

Представитель третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Карелиной М.Л. и представителя третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Выслушав объяснения истца, позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ордер на право занятия <адрес> (в настоящее время <адрес>) был выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из трех человек: она сама, дочь ФИО9, зять ФИО10 (л.д. 6). В указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был постоянно прописан Першиков А.Н. - сын, родившийся ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО9 и Н.И., а ДД.ММ.ГГГГ - Карелина М.Л. - жена Першикова А.Н. (л.д. 5). При этом ФИО1 была снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а ФИО9 с ФИО10 были сняты с регистрации ДД.ММ.ГГГГ «по ордеру Ленинград, <адрес>» (л.д. 5).

Исходя, в частности, из того, что в исковом заявлении указано, что на спорной жилой площади стороны проживали непродолжительное время, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, критически относится к утверждению представителя истца ФИО9 о том, что «ответчица не приобрела право пользования на спорную квартиру, она там никогда не жила».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт постоянной регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, так и факт непроживания Карелиной М.Л. в спорном жилом помещении, который не отрицается и самой ответной стороной. Вместе с тем само по себе непроживание ответчицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что ответчица отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Из свидетельства о расторжении брака, копия которого находится в деле на листе 7, следует, что брак между Першиковым А.Н. и ФИО16 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга произведена запись акта за №.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 указывала, что <данные изъяты>. у ответчицы были ключи, для того, чтобы «она могла к нам приходить и без Саши»; утверждала, что «замки не меняли»; но на вопрос суда о том, имеются ли в настоящее время ключи у ответчицы, пояснила суду, что не знает. При этом в судебном заседании указанный представитель истца пояснял суду, что в <данные изъяты>. спорная квартира пострадала от взрыва - «не было ни стен, ни потолка, никакой мебели не осталось, практически ничего не удалось сохранить».

В судебном заседании мать ответчицы, допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что ключи от квартиры у М. были, но впоследствии у нее ключи забрали; М. принимала участие в уплате коммунальных платежей в спорной квартире; М. привозила в спорную квартиру что-то из мебели, а именно диванчик, и кухонную утварь; утверждала, что в спорную квартиру с милицией нужно было приходить, так как «нас туда не пускали».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что истцовая сторона не только не возражала против утверждений ответной стороны о том, что ответчица привезла в спорную квартиру диван и кухонную утварь, но и не указывала о том, что ответчица эти вещи вывозила из спорной квартиры, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия в период проживания ответчицы в спорной квартире привезенных ею вещей. То обстоятельство, что в момент предъявления иска, как это следует из искового заявления, «никаких вещей, принадлежащих ответчице, на спорной жилой площади нет», вывод суда не опровергает, поскольку истцовая сторона в исковом заявлении сама указывала на то, что все имущество, находящееся в квартире, было уничтожено при взрыве в <данные изъяты>

Более того, утверждая о том, что ответчица «всегда имела свободный доступ на спорную жилую площадь», истцовая сторона не опровергла показания матери ответчицы ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что «ключи у М. были, но их потом забрали». При таких обстоятельствах, а также исходя из установленного в судебном заседании факта повреждения в <данные изъяты>. при взрыве как самой квартиры, так и находившегося в квартире имущества, учитывая общеизвестные факты о том, что механизм любого используемого замка подвержен физическому износу, а используемые в процессе изготовления замка металл и иные материалы накапливают в процессе эксплуатации механическую усталость, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о том, что утверждения истцовой стороны о свободном доступе ответчицы в квартиру своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, когда ответчица не имеет свободного доступа в спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчицы, расторгнувшей брак с истцом, на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами.

Выводы суда показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истцовой стороны, не опровергаются.

Так, свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прямо указал, что не знаком с бывшей женой истца и обстоятельства, при которых она проживала, ему не известны (л.д. 130).

ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что видела ответчицу один раз на свадьбе, о расторжении брака истца знает со слов своей приятельницы - ФИО9; она один раз в месяц бывает в спорной квартире с ФИО9; «видела истца в спорной квартире одного, не наблюдала никаких изменений в квартире». Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку свидетель, утверждая, что знает ФИО9 с <данные изъяты>. и ее сына, ничего не показал суду относительно отца истца и его бабушки, проживавших в спорной квартире.

ФИО19, допрошенная в качестве свидетеля, утверждала, что знает с <данные изъяты>. истца и его мать; что с ребенком, родившимся в <данные изъяты>., она проживала на <адрес>, но каждый день в течение года приходила к своей матери и почти каждый раз приходила к соседям: «<данные изъяты>» (л.д. 133); жену Саши «не видела и спрашивала, где она, и возмущалась этим, но у Саши лично не спрашивала» (л.д. 133); показала, что «они расписались в <данные изъяты>., когда был жив дядя ФИО10, они жили с мамой, после брака молодые жили у бабушки»; ФИО9 сказала ей, что «Саша с женой жил у бабушки, через полгода Саша вернулся один». При этом ФИО19 указывала, что «узнала, что истец женат полгода назад, что он был женат, что он женился и развелся, узнала, что в <данные изъяты>. женился, спустя три года развелся», что «до взрыва она узнала, что Саша женат, полгода назад узнала, что он развелся»; «на свадьбе не была, о том, что они женились, узнала от ФИО9». Поскольку выдача семье истца ордера на право занятия спорной квартиры и рождение самого истца имели место в <данные изъяты>., суд отмечает, что свидетель не могла знать истца и его мать в <данные изъяты>. Оценивая показания указанного свидетеля, суд отмечает, что свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, давал противоречивые сведения о том, когда именно узнал о регистрации брака сторон по делу и о расторжении брака сторон по делу. Кроме того, суд критически оценивает показания ФИО19 о том, что ежедневно в течение года приходя к своей матери с грудным ребенком она «почти каждый раз заходила к соседям», в том числе к Саше, поскольку наличие в семье грудного ребенка, уход за которым заключается в кормлении ребенка через каждые 3-4 часа, ежедневных прогулках по свежему воздуху и купании, а также психомоторные особенности новорожденных детей и детей до года, предопределяют необходимость постоянного присутствия матери около такого ребенка в привычной для ребенка обстановке.

Суд критически оценивает и показания ФИО20, допрошенного в качестве свидетеля, поскольку, указанный свидетель, знающий о том, что истец женат со слов его матери, и периодически бывающий в спорной квартире с <данные изъяты>., в которой с <данные изъяты>. постоянно кроме истца и его отца также проживали мать истца и его бабушка, утверждал, что никого кроме матери истца у истца не видел.

Показания ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля и показавшего суду, что ФИО9 проживает в спорной квартире, противоречат иным показаниям свидетелей, утверждавшим, что истец проживает в спорной квартире один, также судом во внимание не приняты.

Показания ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля и показавшего, что в течение 4-х лет дружбы с ФИО9 он неоднократно был в квартире истца вместе с ФИО9, правового значения для дела не имеют, поскольку указанный свидетель не располагает какими-либо сведениями о событиях, состоявшихся в жизни истца более 4-х лет назад.

Более того, при рассмотрении дела истцовая сторона указывала, а ответная сторона не опровергала, что ответчица, как и истец, является инвалидом <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению представителя ответчицы о том, что по состоянию здоровья она нуждается в помощи в быту, как имеющие значение для разрешения спора по существу, приняты судом во внимание.

Ссылка истцовой стороны на то, что ответчица длительное время не осуществляла оплату коммунальных платежей, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчицы утратившей право на жилую площадь; указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления требования к ответчице о взыскании уплаченных денежных сумм в случае, если истец полагает свои права нарушенными.       

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что непроживание одного из супругов после расторжения брака в одном жилом помещении само по себе обусловлено невозможностью совместного проживания бывших супругов в этом жилом помещении, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Карелиной М.Л. утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Першикову А. Н. в удовлетворении исковых требований к Карелиной М. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд.

Судья                                                                                                   Новикова И.Ф.