Дело № 2-506/2012 08 февраля 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Филипповой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Е. О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Ибрагимова Е.О. обратилась в Выборгский районный суд с заявлением, в котором в вводной части в качестве заинтересованного лица указала Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга, а в просительной части иска заявила требования: обязать Управление включить в стаж для назначения пенсии период работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>; обязать Управление досрочно назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7). Указанное заявление оставлено без движения, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ; Ибрагимовой Е.О. предложено оформить подаваемый в суд документ в виде искового заявления (л.д. 1). Во исполнение требований суда Ибрагимова Е.О. представила в суд исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62). В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в спорный период она работала <данные изъяты>, которое являлось образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы начального общего образования, основного общего, среднего (полного) общего образования и в качестве дополнительных программ - программы дополнительного образования для детей и программы дополнительного профессионального образования (начального, среднего, высшего) и дополнительные образовательные услуги. Истица Ибрагимова Е.О. в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении; в судебном заседании утверждала, что трудовой договор был заключен с <данные изъяты>, а фактически трудовые отношения были с № школой. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга Когтева Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования не признала и просила об отказе в их удовлетворении на основании того, что наименование учреждения, в котором проходила в спорный период трудовая деятельность истицы, не поименовано Списками, а также поскольку дополнительное образование и <данные изъяты> отнесены к разным разделам Списка. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга Гузь Н.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; подержала позицию ответчика. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга Гусь Н.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; подержала позицию ответчика; указывала, что истица не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дьяченко Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; подержала позицию ответчика; указывала, что у <данные изъяты> имелась лицензия на реализацию только программ дополнительного образования. Выслушав истицу, позиции представителей участвующих в деле лиц, обозрев материалы пенсионного дела истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Е.О. в досрочном назначении трудовой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности; при этом период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исключен из педагогического стажа, так как по представленным документам не представляется возможным определить к какому типу образовательных учреждений, предусмотренных Списками, относится данное учреждение. В судебном заседании участвующими в деле лицами и их представителями не оспаривался ни факт обращения истицы к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, ни факт вынесения ответчиком решения об отказе истице в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ни факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц. Доводы истцовой стороны о том, что в учреждении, имеющем лицензию на право осуществления образовательной деятельности, она работала в должности <данные изъяты>, были предметом проверки суда. В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» наименование, место нахождения (юридический, фактический адрес), статус образовательного учреждения; учредитель; организационно-правовая форма образовательного учреждения; цели образовательного процесса, типы и виды реализуемых образовательных программ; основные характеристики организации образовательного процесса в обязательном порядке указываются в уставе образовательного учреждения. Как следует из <данные изъяты>, утвержденного договором о создании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52), действовавшего в спорный период, <данные изъяты> является негосударственным образовательным учреждением, которое реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного), общего образования, а в качестве дополнительных - программы дополнительного образования для детей и программы дополнительного профессионального образования (начального, среднего, высшего) за пределами определяющих его статус основных образовательных программ и оказывает дополнительные образовательные услуги (л.д. 44). При этом основной целью деятельности учреждения является творческое развитие личности и реализация с этой целью программ воспитания, образования и услуг в интересах личности, общества, государства, а основными задачами, в частности,: развитие творческих, интеллектуальных, умственных способностей, развитие художественного вкуса детей; подготовка учащихся к получению основного общего или среднего (полного) образования на основе государственных общеобразовательных школьных программ (базовый вариант); создание и развитие интереса к предметам школьной общеобразовательной программы и, на этой основе, к учебному процессу; подготовка высоко профессиональных молодых специалистов в области бизнеса и предпринимательства международного уровня; привитие учащимся навыков самостоятельной работы в ходе освоения школьной программы; построение учебного процесса с учетом индивидуальных особенностей каждого учащегося для эффективно достижения результатов обучения; создание условий для опережающего освоения учебных программ, помощь в устранении пробелов в знаниях, формирование стремления получить прочные и глубокие знания; обеспечение оптимальных условий для развития личности, укрепления здоровья, самообразования творческого труда обучающихся, их профессионального самоопределения; адаптация личности к жизни в обществе; выявление одаренных детей и развитие их способностей, преемственность дошкольного образования; профильное обучение. При этом Уставом регламентировано, что учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность; к предпринимательской деятельности, согласно Уставу, относится, в частности, оказание услуг по маркетингу и рекламе; организация торговли по наличному и безналичному расчету товарами народного потребления и продуктами питания; оказание бытовых, транспортно-экспедиционных и иных услуг организациям и гражданам; производство, переработка и выпуск молочной, мясной и рыбной продукции в натуральном, замороженном и консервированном виде; производство различных строительных материалов, а также производство изделий и конструкций из дерева и иных материалов; производство строительно-монтажных, реставрационных, отделочных и ремонтных работ по договорам с организациями и гражданами; строительство, в том числе по заказам граждан и организаций в годах и сельской местности жилых домов, подсобных помещений, иных построек производственно-хозяйственного и бытового назначения; строительство и обслуживание пансионатов, гостиниц, а также иных объектов, предназначенных для отдыха граждан; создание центров развлечений, в том числе открытие и эксплуатация залов игровых автоматов, кафе, бильярдных, видеосалонов; организация всех видов туризма (с особым акцентом на детский туризм); организация природоохранительных и благотворительных мероприятий, предоставление организациям и гражданам ссуд и кредитов (в том числе безвозмездных) (л.д. 45, 46). Поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, суд критически относится к положениям устава <данные изъяты>, предоставляющим этому негосударственному образовательному учреждению право вести предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, поскольку основной целью <данные изъяты> согласно п.1.3. Устава является творческое развитие личности и реализация с этой целью программ воспитания, образования и услуг в интересах личности, общества, государства, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что в нарушение прямой нормы Закона РФ «Об образовании» в уставе <данные изъяты> не указано к какому именно типу и виду относится данное образовательное учреждение. Поскольку в <данные изъяты> отсутствуют сведения о типе и виде образовательного учреждения, суд признает действия ответчика, не включившего в специальный стаж период работы в этом образовательном учреждении, в полной мере отвечающими положениям действующего пенсионного законодательства, определяющим, что в специальный стаж включается работа в том учреждении и в той должности, каждое из которых поименовано в утвержденном в установленном порядке Списком. Правомерность действий ответчика подтверждается также отсутствием у <данные изъяты> лицензии на право осуществления основной общеобразовательной программы начального общего образования. При этом в материалах гражданского дела имеется лишь единственная лицензия, подтверждающая право на осуществление <данные изъяты>, в котором истица на условиях заключенного трудового договора исполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты> (л.д. 17), образовательной деятельности (с приложениями) в спорный период: лицензия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления образовательной деятельности по реализации программ дополнительного образования, в том числе: клуб любителей математики (1-11 кл.); детская риторика(1-3 кл.); логопедическая программа для учащихся 1 и 2-11 кл.; изобразительное искусство (1-2 кл.); «Интеллект Плюс» (1-10 кл.) (л.д. 88). Таким образом, представленная в материалы гражданского дела лицензия, выданная ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что образовательное учреждение реализует основную общеобразовательную программу начального общего образования. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 данного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно решению ответчика, льготные условия работы истицы, имеющей страховое свидетельство №, подтверждающее регистрацию в системе государственного пенсионного страхования, в спорный период не подтверждены соответствующим кодом в графе «условия для досрочного назначения трудовой пенсии». Истцовой стороной доказательств сдачи работодателем - <данные изъяты> - индивидуальных сведений на истицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим кодом, равно как оспаривания работодателем в установленном порядке непринятия данных сведений территориальными органами Пенсионного фонда РФ не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ибрагимовой Е.О. об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Отказывая истице, занимающей поименованную в разделе 1 Списка должность «<данные изъяты>» в учреждении, реализующем программы дополнительного образования (раздел 2 Списка), в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также исходит из того, что в соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Отказывая истице в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ответчик, являющийся правоприменительным органом и не имеющий полномочий расширительным образом толковать утвержденные в установленном порядке Списки, исходил из отсутствия у истицы на день подачи заявления о назначении пенсии необходимого стажа продолжительностью <данные изъяты> лет, включив в специальный стаж <данные изъяты> (л.д. 10). Указанные действия ответчика не противоречат требованиям действующего пенсионного законодательства, определяющего, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью имеют лица, специальный стаж работы которых составляет не менее <данные изъяты> лет. При таком положении, когда действия ответчика не противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что указанные действия являются правомерными. Поскольку оспариваемый истицей период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в специальный трудовой стаж, то стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет у истицы <данные изъяты>. Исходя из пенсионного законодательства, установившего, что досрочная трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности назначается при наличии <данные изъяты> лет специального стажа, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем отказывает истице в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика начислить трудовую пенсию по старости с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Ибрагимовой Е. О. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд. Судья Новикова И.Ф.