Дело №2-944                                22 марта 2012 года

                   РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

судьи Симоновой И.Е.

с участием адвоката Надеиной И.Ю., представлявшей по ордеру и доверенности интересы истца,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчиц и их представителя гражданское дело по иску

       Надеина А. Г. к Сорокиной С.

       И., Кудрявцевой Л. И. и ООО «ЖСК №1

       Выборгского района» об определении порядка пользования

       квартирой, вселении, не чинении препятствий в пользовании

       и обязании заключить отдельный договор по оплате

       коммунальных платежей,

и по встречному иску

       Сорокиной С. И. и Кудрявцевой Л.

       И. к Надеину А. Г. и Смирновой

Л.Э. о признании договора дарения

       недействительным,

установил:

Собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Надеин А.Г. на основании договора дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Смирновой Л.Э., и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Указав, что до настоящего времени ответчицы препятствуют его проживанию в жилом помещении, сменив замки на входных дверях и отказываясь передать ему комплект ключей, в связи с конфликтными отношениями между сторонами не может быть достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом, Надеин А.Г. обратился в суд с требованием к сособственникам квартиры Сорокиной С.И.и Кудрявцевой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, также просил определить порядок пользования квартирой и признать за ним право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчицами - комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, вселив его в указанную комнату, а также обязать СПб ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» заключить с ним отдельный договор об оплате коммунальных платежей, исходя из его доли с учетом площади комнаты в виде 44% от общей суммы коммунальных платежей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны была произведена замена ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» на ООО «ЖСК №1 Выборгского района».

    Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: на ответчиц возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиц Сорокиной С.И. и Кудрявцевой Л.И. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено(л.д.102 т.1).

    В ходе судебного разбирательства ответчицами заявлены встречные исковые требования к Надеину А.Г. и Смирновой Л.Э. о признании Смирновой Л.Э. недостойным наследником, отстранении ее от наследования после ФИО8, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства ФИО8, ссылаясь на то, что Смирнова Л.Э. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию супруга- наследодателя ФИО8, кроме того, предъявив нотариусу завещание, признанное недействительным решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, своими противозаконными действиями пыталась увеличить свою долю наследства, составив и использовав фиктивное завещание, указывая, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому они признаны потерпевшими, одновременно просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Надеиным А.Г. в отношении полученной в порядке наследования <данные изъяты> доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что при его заключении были нарушены их права как сособственников квартиры, поскольку между ними не было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, а дарение доли в праве собственности на квартиру без раздела имущества в натуре или выдела доли ничтожно.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии встречного иска в части требований о признании Смирновой Л.Э. недостойным наследником, отстранении ее от наследования и обязании возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, одновременно приняты к производству в качестве встречного иска требования Сорокиной С.И. и Кудрявцевой Л.И. к     Надеину А.Г. и Смирновой Л.Э. о признании договора дарения недействительным.

    В судебном заседании представители истца поддержали свои исковые требования в полном объеме, возражая против встречного иска, представив письменный отзыв, указав, что у ответчиков на момент заключения оспариваемого ими договора дарения не возникло право собственности на доли квартиры, т.к. у них отсутствовала государственная регистрация их прав, и соответственно нарушения их прав не могло произойти, кроме того, участник долевой собственности вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, требования ответчиков основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а их действия направлены на чинение препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Ответчицы и их представитель в судебном заседании предъявленных к ним требований не признали, ссылаясь на доводы своего иска, указывая, что Смирнова Л.Э. осуществила притворную сделку для избежания в дальнейшем споров с ними по данному имуществу, на момент заключения договора дарения Смирнова Л.Э. не имела возможности пользоваться данным имуществом, что свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии препятствий к его заключению.

Представитель ответчика ООО «ЖСК №1 Выборгского района» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица по встречному иску Смирнова Л.Э. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела судом надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предъявленных к ней исковых требований не признала.

Представители третьих лиц УФРС по СПб и нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещены.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, а также гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

Согласно представленным правоустанавливающим документам Надеин А.Г. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Смирновой Л.Э., удостоверенного нотариусом ФИО11 (л.д.8-10).

Ответчицы Сорокина С.И. и Кудрявцева Л.И. также являются собственницами квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по <данные изъяты> доли каждая в порядке наследования по завещанию после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44).

Рассматривая требования Сорокиной С.И. и Кудрявцевой Л.И. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, заключенного между Смирновой Л.Э. и истцом, по мотиву его несоответствия требованиям закона, суд исходит из положений ч.2 ст.246 ГК РФ, в силу которых участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ее иным образом с соблюдением правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ относительно преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности. Принимая во внимание, что договор дарения является безвозмездной сделкой, на которую не распространяются требования ст.250 ГК РФ, иных ограничений по распоряжению принадлежащей участнику долевой собственности долей законом не предусмотрено, в том числе не является препятствием для отчуждения доли отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом, либо относительно его раздела в натуре или выдела доли, суд соглашается с доводами истцовой стороны об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований как не основанных на законе. Одновременно суд находит доводы истца об отсутствии у ответчиков права требовать признания данного договора недействительным со ссылкой на то, что на момент заключения оспариваемого ими договора дарения у них не возникло право собственности на доли квартиры, т.к. отсутствовала государственная регистрация их прав, несостоятельными, поскольку спорное имущество приобретено ответчиками в долевую собственность в порядке наследования, при этом в силу положений ч.4 ст.1153 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца и его представителя, представленных суду доказательств: копии постановления 20 о\м УВД по Выборгскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики произвели замену замков входной двери по спорному адресу, ключи от которых прежнему собственнику Смирновой Л.Э. и Надеину А.Г. переданы не были, тем самым ответчики чинят препятствия в проживании Надеину А.Г. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Ответчицами доказательств в опровержение доводов истцовой стороны суду не представлено, из объяснений ответчиц усматривается, что ими оспаривались и оспариваются права Смирновой Л.Э., а затем Надеина А.Г. в отношении спорного жилого помещения, они полагают невозможным совместное пользование квартирой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Надеина А.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой с признанием за ним права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. с вселением в указанную комнату, а за ответчицами - комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., принимая во внимание следующее.

    Судом установлено, что спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.(л.д.11) При этом соглашение о порядке пользование квартирой и фактически сложившийся порядок между сторонами отсутствует, поскольку фактически никто из собственников в квартире не проживает, будучи зарегистрированы в иных жилых помещениях.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование

имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется

по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в

порядке, установленном судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет

право на предоставление в его владение и пользование части

имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, законом права сособственника по определению

порядка пользования объектом собственности ограничены размером

его доли в общем имуществе, т.к. иное приведет к нарушению

прав другого сособственника. Поскольку истец требует при отсутствии фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением предоставления ему в <данные изъяты> пользование как собственнику <данные изъяты> доли квартиры при жилой площади помещения <данные изъяты> кв.м. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., площадь которой значительно превышает принадлежащую ему долю(<данные изъяты> кв.м.), его требование как не основанное на законе подлежит отклонению, т.к. повлечет нарушение прав других сособственников, поскольку в их совместное пользование предлагается комната, площадь которой( <данные изъяты> кв.м.) значительно меньше идеального размера их долей <данные изъяты> кв.м.).

Соответственно также не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЖКС №1 Выборгского района» об обязании заключить отдельный договор об оплате коммунальных платежей, исходя из площади комнаты, право пользования которой истец просил признать за ним, учитывая, что требования об определения порядка пользования квартирой отклонены судом как неосновательные, при этом истцом не представлено доказательств обращения к ответчику как управляющей организации с требованием о заключении с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и нарушения ответчиком прав истца на заключение такого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                         

                        решил:

Обязать Сорокину С. И. и Кудрявцеву Л. И. не чинить Надеину А. Г. препятствий в пользовании квартирой <адрес>

В остальной части в иске Надеину А. Г. и во встречном иске Сорокиной С. И. и Кудрявцевой Л. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

       Судья:                                 И.Е. Симонова

Судья:       подпись                      Симонова И.Е.

Копия верна.            Судья: