Дело №2-1858 24 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя Новосельцева О.В., представителя ответчика Малюкова В.А. и третьего лица Лакшина Г.М. гражданское дело по иску Мягконосова П. П.ча к ОАО «Климов» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пени, установил: В соответствии с патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Мягконосов П.П. и Лакшин Г.М. являются авторами изобретения «<данные изъяты>», патентообладателем которого является ОАО «Климов». Истец Мягконосов П.П. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как патентообладателя, использующего изобретение, вознаграждение за его использование за <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб. согласно представленным расчетам(л.д.32-36), указывая, что в соответствии в условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с авторами изобретения, ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, согласно вступившему в законную силу решению Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о выплате вознаграждения за <данные изъяты>. авторское вознаграждение подлежит исчислению от себестоимости всего радиоэлектронного блока <данные изъяты>, при изготовлении которого используется изобретение, истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой вознаграждения, в чем ему было отказано. Одновременно просил взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты вознаграждения, согласно представленным расчетам(л.д.37-38), исходя из установленного ст.33 Закона «Об изобретениях в СССР» размера в виде 0,04% за каждый день просрочки, в общей сумме <данные изъяты> руб.(л.д.4-7) В судебном заседании истец и его представитель, а также третье лицо Лакшин Г.М., заявленные требования поддержали, представив письменные пояснения(л.д.56-58,107-112), указывая, что их расчет выполнен с учетом полученной от ответчика информации о плановой себестоимости радиоэлектронного блока <данные изъяты> и актах об использовании изобретения, в которых зафиксировано количество выпущенных изделий в каждом году, полагают, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что доля, приходящаяся на изобретение, изменилась после <данные изъяты>., расчет авторского вознаграждения должен производиться исходя из себестоимости всего изделия, в котором использовано изобретение, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Одновременно указывали, что представленные ответчиком в судебное заседание данные о себестоимости изделия в <данные изъяты>. не соответствуют действительности. Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, указывая, что представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку произведен с учетом стоимости всего изделия <данные изъяты>, а не стоимости изготовления и установки узлов крепления печатных плат, что является сущностью изобретения, при этом ссылался на то, что решение Выборгского районного суда, на которое ссылается истец, силы преюдиции в данном случае не имеет, т.к. его выводы основаны на акте об использовании изобретения в <данные изъяты>., содержащие сведения «о доле изобретения в технико-экономическом результате», а акта об использовании изобретения в <данные изъяты>. таких сведений не содержат(л.д.39-40). Также указал, что представленные истцом сведения о плановой себестоимости изделий не отражают их фактической себестоимости, объективная информация о которой представлена ответчиком. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, в соответствии с патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Мягконосов П.П. и Лакшин Г.М. являются авторами изобретения «<данные изъяты>»(л.д.15-21), патентообладателем которого является ОАО «Климов». Согласно описанию изобретения оно относится к области радиоэлектроники и может быть использовано при изготовлении радиоэлектронной аппаратуры, в которой применяются печатные платы с разъемными электрическими соединителями, целью изобретения является повышение надежности радиоэлектронных блоков за счет увеличения их устойчивости к воздействию внешних механических факторов - вибрации и ударов, отличительными признаками изобретение является закрепление каждой печатной платы индивидуальной прижимной планкой через прокладку из эластичного материала, при этом прижимные планки изогнуты в пределах упругой деформации и закреплены с возможностью их прогиба, в качестве прижимных планок используют пластинчатые пружины изгиба. Согласно условиям п.2.4 заключенного между авторами и ответчиком Договора № о правах на получение патента на изобретение и о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-12) патентообладатель обязался выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения на протяжении всего срока действия патента в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение и 20% доли выручки, полученной от продажи лицензии. С требованием о расторжении данного договора либо признании его положений недействительными стороны не обращались. В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мягконосова П.П. к ОАО «Климов» о взыскании вознаграждения за использование изобретения за <данные изъяты>. условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты вознаграждения авторам в виде 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, признаны соответствующими положениям подлежащей применению к правоотношениям сторон ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР», поскольку повышение технических характеристик изделия <данные изъяты>, в котором использовано изобретение, за счет увеличения его устойчивости к воздействию вибрации, является техническим результатом изобретения, который не может быть выражен в определенном размере прибыли и дохода. Одновременно тем же судебным постановлением установлено, что вознаграждение авторам патента № за использование изобретения в <данные изъяты>. подлежит исчислению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от себестоимости всего радиоэлектронного блока <данные изъяты>, а не от себестоимости изготовления и установки узла крепления печатных плат с использованием изобретения, поскольку достигнутый в результате использования изобретения технический эффект в виде повышения надежности относится ко всему радиоэлектронному блоку, что подтверждается актом об использовании изобретения, утвержденного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен объем использования изобретения с указанием на то, что доля изобретения по патенту № в технико-экономическом результате при использовании всего объекта <данные изъяты> составляет 100%. Принимая во внимание, что в силу положений ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления решения в законную силу стороны, другие лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что в силу отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия изменений в радиоэлектронном блоке <данные изъяты> либо условиях его производства, которые могли бы повлиять на долю себестоимости продукции, приходящейся на изобретение в указанном изделии, при исчислении размера авторского вознаграждения за <данные изъяты>. также следует исходить из себестоимости всего радиоэлектронного блока, в котором использовано изобретение по патенту, с помощью которого достигается повышение надежности радиоэлектронного блока за счет увеличения их устойчивости к воздействию внешних механических факторов. Одновременно при определении размера авторского вознаграждения суд исходит из объема использования изобретения, установленного утвержденных ответчиком актами об использовании изобретения от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.( в количестве 72 штуки)(л.д.29), за <данные изъяты>. ( в количестве 51 штука)(л.д.30), за <данные изъяты>.( в количестве 196 штук)(л.д.31), а также представленными ответчиком данными о фактической себестоимости изделия <данные изъяты> в <данные изъяты>.(л.д.80-81), принимая во внимание, что представленные ответчиком данные о фактической себестоимости истцовой стороной не оспорены. Таким образом, размер подлежащего выплате истцу вознаграждения с учетом соглашения о распределении вознаграждения между авторами изобретения «<данные изъяты>» в равных долях(л.д.27), составит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, подлежащее выплате автору в соответствии с положениями п.3 ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР» и п.2.4.2 заключенного сторонами договора не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, т.е. в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, также подлежат удовлетворению в силу ст.33 Закона «Об изобретениях в СССР» в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате, за каждый день просрочки, поскольку как установлено в судебном заседании, препятствием к его выплате являлись возражения ответчика относительно размера авторского вознаграждения. Таким образом, за заявленные истцом периоды просрочки пени составит <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> руб. При этом, по мнению суда подлежащая уплате пени как разновидность неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истец впервые обратился с требованием о выплате вознаграждения за <данные изъяты>. к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу судебного постановления по ранее заявленному спору между теми же сторонами о выплате вознаграждения об использовании изобретения за <данные изъяты>., с учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- госпошлина, оплаченная истцом от цены иска, <данные изъяты> руб. - общий размер удовлетворенных требований, <данные изъяты>.- размер заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Климов» в пользу Мягконосова П. П.ча вознаграждение за использование изобретения за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Судья: Симонова И.Е.