16 мая 2012 года                               Дело № 2-1553

                       РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, ее представителя Мориной М.А., представителей ответчика Администрации Выборгского района Артемьевой Н.С. и Лисовской Е.В., гражданское дело по иску

    Барановой Ю. Ф. к Администрации Выборгского района

    Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение,

и по встречному иску

    Администрации Выборгского района к Барановой Ю. Ф.

    о признании утратившей право пользования жилым помещением,

                     УСТАНОВИЛ:

Баранова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании оформить правоустанавливающие документы и заключить с ней договор социального найма жилого помещения - комнаты № в жилом доме по адресу: <адрес>. (л.д. 5-6). Мотивировала свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с предприятием <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием трудовых отношений была вселена в общежитие, расположенное по адресу <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Вселение было произведено в соответствии с правилами, действовавшими на момент вселения, внутренний ордер она не получала. Она проживала в общежитии постоянно, занимала комнату № совместно с соседкой, оплачивала проживание и коммунальные услуги. В <данные изъяты> ей была предоставлена дополнительная комната площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № <адрес> в порядке улучшения жилищных условий как будущей матери. Она продолжала оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на нее за комнату № в общежитии, однако в общежитии не проживала, в связи с отсутствием необходимых для проживания с ребенком условий. В <данные изъяты> была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит на учете по улучшению жилищных условий до настоящего времени под учетным номером №. В <данные изъяты> у истицы родилась вторая дочь. В комнату № в общежитии была вселена соседка, которая стала препятствовать проживанию истицы в комнате. В <данные изъяты> года на основании распоряжения № был изменен правовой статус общежития и оно было переведено в категорию жилых домов для постоянного проживания, однако договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с нею заключен не был.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с невозможностью предоставления спорной комнаты просила обязать Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга предоставить ей в установленном порядке другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для постоянного проживания на условиях договора социального найма. (л.д. 159-160). Мотивировала свои требования тем, что спорное жилое помещение комната № в <адрес> в Санкт-Петербурге в настоящее время не является объектом социального найма, поскольку была приватизирована ФИО4 В связи с тем, что ответчиком был в установленном порядке решен вопрос о правах ФИО4 в отношении спорной комнаты, юридически обремененной регистрацией истицы по месту жительства в данном помещении, и ответчик выдал правоустанавливающие документы ФИО4, не решив вопрос о жилищных правах истицы, истица полагала, что у ответчика возникла правовая обязанность обеспечить ее в установленном порядке другим жилым помещением, взамен спорной комнаты.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Барановой Ю. Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением комнатой комната № в <адрес> в Санкт-Петербурге. (л.д. 111-112). Мотивировала свои требования тем, что Баранова Ю.Ф. с <данные изъяты> была постоянно зарегистрирована по койко-место в общежитии по <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. По решению Выборгского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Ю.Ф. как молодому специалисту-<данные изъяты> был выдан ордер № на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> коммунальной квартире № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Ю.Ф. прописала в эту комнату дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГрождения, в <данные изъяты>.- дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а в <данные изъяты> в качестве знакомого - отца дочерей ФИО10 В <данные изъяты> Баранова Ю.Ф. из предоставленной комнаты была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставив при этом справку о снятии с регистрации из общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Ю.Ф. и ее дочери заключили на комнату по <адрес> договор приватизации. После выезда Барановой Ю.Ф. из общежития на другое постоянное место жительства профком распределил занимаемую ею ранее комнату ФИО4, на которую в <данные изъяты>. в связи с переводом общежития в жилой фонд ей был оформлен ордер, в <данные изъяты> она приватизировала указанную комнату. Баранова Ю.Ф. прекратила трудовые отношения с предприятием, добровольно выехала из общежития по ордеру в другой адрес, не оплачивала квартплату по общежитию, предприятие приняло решение о предоставлении ранее занимаемой ею комнаты другому лицу, Баранова Ю.Ф. приватизировала предоставленную по <адрес> комнату, соответственно полагала, что она утратила право на проживание в общежитии.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы своего уточненного иска, встречный иск не признали.

Представители ответчика в судебном заседании иск Барановой Ю.Ф. не признали, ссылаясь на доводы встречного иска.

          Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснений представителя истца, истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с наличием трудовых отношений с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истицы(л.д.80-90), Барановой Ю.Ф. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЖА Выборгского района Баранова Ю. Ф. зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по койко-месту в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 70).

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № изменен правовой статус общежитий квартирного типа, в том числе, общежития по адресу: <адрес>. Общежитие по адресу: <адрес>, включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. (л.д. 11-12).

Одновременно судом установлено, что до изменения статуса общежития в соответствии с решением Выборгского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Ю.Ф. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № <адрес>. (л.д. 64).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЖА Выборгского района Баранова Ю. Ф. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве постоянно проживающей по адресу: <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению, в котором указано на перемену места жительства на <адрес>. (л.д. 13,75-76)).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи доли квартиры в собственность граждан Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга безвозмездно передала в общую долевую собственность Барановой Ю. Ф., ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 14-16, 61).

Кроме того, Баранова Ю. Ф., ее дочери ФИО2, ФИО3, зарегистрированные по адресу: <адрес>, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ как проживающие в коммунальной квартире, что подтверждается справкой Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и материалами учетного дела (л.д. 10,53-59). Также из документов, представленных истицей с заявлением о приеме на учет следует, что она была выписана из общежития по адресу; <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>(л.д.57). Аналогичные сведения о выбытии со спорного адреса содержатся в регистрационных карточках истицы(л.д.149-151).     

Также судом установлено, что после выбытия истицы из общежития ДД.ММ.ГГГГ койко-место в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге было предоставлено работодателем <данные изъяты> ФИО4 на основании ордера №. (л.д. 123).В связи с изменением правового статуса общежития ФИО4 был оформлен соответствующий ордер на жилое помещение комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (л.д. 119). ФИО11 была зарегистрирована в указанной комнате постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Указанная комната ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность ФИО4 на основании договора № передачи <данные изъяты> доли квартиры в собственность гражданина (л.д. 134).

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст.47,89 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Баранова Ю.Ф. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку добровольно выехала из общежития на другое постоянное место жительства в связи с предоставлением ей по ордеру жилого помещения государственного жилищного фонда, как в силу действовавшего ЖК РСФСР, так и в соответствии с положениями ЖК РФ, гражданин может являться нанимателем по договору социального найма только в отношении одного жилого помещения, т.к. с момента получения ордера он приобретает права нанимателя предоставленной жилплощади, одновременно утрачивая право на ранее занимаемую жилплощадь. Наличие двойной регистрации у истицы по данным регистрационного учета, носящего административный характер, не порождает у истицы каких-либо жилищных прав в отношении ранее занимаемого жилого помещения, кроме того, как следует из материалов дела, имело место в результате ошибочных действий должностных лиц, осуществлявших регистрационный учет, при том, что в документах истицы местом ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ являлось жилое помещение, предоставленное по ордеру(л.д.91-93).

Доводы Барановой Ю.Ф., изложенные в письменных пояснениях (л.д. 78-79) о законности ее вселения в комнату в общежитии и об оплате коммунальных платежей по указанной комнате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность вселения Барановой Ю.Ф. в общежитие ответчиком не оспаривалась, предметом спора являлось сохранение либо утрата истицей права пользования жилым помещением в общежитии, при этом в своих письменных объяснениях ФИО12 не оспаривает, что лицевой счет по комнате в общежитии на ее имя был закрыт, квитанции на оплату коммунальных платежей она не получает, в связи с чем расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования <адрес> о признании Барановой Ю.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Соответственно поскольку истица связывает обязанность Администрации Выборгского района предоставить ей жилое помещение с наличием у нее права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое по мнению суда она утратила, оснований для удовлетворения иска Барановой Ю.Ф. об обязании предоставить жилое помещение не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

         В иске Барановой Ю. Ф. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение отказать.

Признать Баранову Ю. Ф. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

         Судья: подпись                 Симонова И.Е.

Копия верна.                       Судья: