2-2554/2012 ~ М-851/2012

Дело № 2-2554 17 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Колпаковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» к Овчинниковой А. Ю.,

Тункара Д. С., Фоменко Е. Г. о

возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратилось в суд с иском к Овчинниковой А. Ю., Тункара Д. С., Фоменко Е. Г. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых с Овчинниковой А.Ю. - <данные изъяты>, с Тункара Д.С. - <данные изъяты>, с Фоменко Е.Г. - <данные изъяты>.. (л.д. 4-7).

Мотивировал свои требования тем, что Овчинникова А.Ю. была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Тункара Д.С. была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ, затем переведена на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>. Фоменко Е. Г., была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ, затем переведена на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями раздела 1 заключённых с ответчиками трудовых договоров, а также раздела 2 соответствующих должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики, был заключён договор полной о коллективной материальной ответственности №, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о полнойколлективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность Администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной ведомостью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно произведённому расчёту размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на проведения инвентаризации составил <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> из суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный по вине ответчиков. В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование с целью выяснения причин возникновения указанного ущерба. В рамках указанного расследования с ответчиков были истребованы письменные объяснения.

В результате служебного расследования, выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. Недобросовестное исполнение коллективом, членом которого были все ответчики, своих должностных обязанностей выразилось в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, выразившимся в том, что они знали или должны были знать о нарушениях, допускаемых другими работниками магазина, но действий, предусмотренных должностной инструкцией, по предотвращению последних не осуществили. В нарушение своих должностных обязанностей по незамедлительному принятию мер по всем фактам нанесённого магазину ущерба, связанного с недостачей/кражей товаров, сотрудники магазина при выявлении фактов пропажи товаров (пустые коробки, отсутствие коробок, задержание лиц, неправомерно завладевшими товарно-материальными ценностями) указанные факты не документировали, не сообщали ни администрации предприятия, ни в правоохранительные органы, что привело не только к невозможности фиксации события преступлений, но и к невозможности проведения оперативных мероприятий по установлению личностей виновных лиц и возмещению ущерба.

Поскольку отсутствуют признаки (взлом, проникновение) ночного хищения товара, подтверждается письменными объяснениями работников магазина, недостача товарно-материальных средств могла образоваться только в часы работы магазина и по вине материально-ответственных лиц магазина. Все же объяснения ответчиков, данные ими в ходе проверки причин возникновения ущерба, об отсутствии вины коллектива, являются голословными, данными с целью возложения ответственности на других лиц, но не на самих себя.

Из вышеуказанного следует, что вина каждого из ответчиков в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей в виде несоблюдения норм трудового договора, договора о материальной коллективной ответственности, должностных инструкций, невыполнения своих прямых должностных обязанностей, повлекшее за собой уменьшение принадлежащего истцу имущества, доверенного виновным, кроме того, в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.

Истец представил расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, которые были исчислены пропорционально полученной заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. (л.д. 9-10).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики также в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, от получения судебных уведомлений уклоняются.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из представленных в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 284-285 том 1), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (л.д. 295 том 1), приказу от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (л.д. 297 том 1) Овчинникова А. Ю. была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № Овчинникова А.Ю. уволена на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. (л.д. 296 том 1).

Как следует из представленных в материалы дела справок ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (л.д. 302, 303 том 1) Тункара Д.С. была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ, затем переведена на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.Г. была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и коллективом обособленного подразделения -магазина по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: <данные изъяты> Овчинниковой А.Ю., <данные изъяты> ФИО5, Тункара Д.С<данные изъяты> Фоменко Е.Г., ФИО6 и ФИО7, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной ответственности (л.д. 56-65 том 1), по условиям которого трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В соответствии с п. 1.1 договора о полной коллективной ответственности ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о полнойколлективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность Администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2 договора).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника КРО ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ответчики согласны с фактическим остатком по серийному браку в количестве 25 единиц и со сличительной ведомостью. (л.д. 122 том 1).

Согласно справке о стоимости имущества, выданной ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», стоимость недостающего имущества, указанного в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует его стоимости по данных бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации. (л.д. 279 том 1).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (л.д. 278 том 1) ДД.ММ.ГГГГ в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно приказу по организации от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. Результаты инвентаризации были признаны, сумма недостачи в размере <данные изъяты> списаны на убытки организации в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по коэффициенту на забывчивость как возникшую в результате нормального хозяйственного риска.

По факту выявления недостачи с ответчиков Овчинниковой А.Ю., Фоменко Е.Г. и Тункара Д.С. были получены письменные объяснения (л.д. 113 том 1), согласно которым последние указывают в качестве причин образования недостачи отсутствие охранника в торговом зале, малое количество персонала при плохо просматриваемом торговом зале.

В силу ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, предшествующая инвентаризация в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, имела место ДД.ММ.ГГГГ(л.д.177-271), выявившая недостачу в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. списано на убытки предприятия(л.д.280 т.1).

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 2), в структурном подразделении ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрены следующие штатные единицы: директор магазина, 2 старших продавца-кассира, 4 продавца-кассира.

При этом как следует из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копий приказов о прекращении трудовых договоров с другими работниками магазина, в структурном подразделении ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>, где фактически работали директор магазина, 3 продавца-кассира и 2 старших продавца-кассира (л.д. 273-274 том 1) в период после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактически остались занимать свои должности только директор магазина и 2 старших продавца-кассира (л.д. 272 том 1), т.к. продавец-кассир ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переведена в другое структурное подразделение, старший продавец-кассир ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-8 т.2).

При этом как следует из табеля учета рабочего времени и расчетных листков ответчиков(л.д.275-277), ответчица Тункара Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей не исполняла, т.к. дни с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ для нее являлись выходными, с ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, а затем находилась в отпуске, ответчица Фоменко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также на рабочем месте отсутствовала в связи с выходными днями и нахождением на больничном, Овчинникова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения к работе не приступала, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нее являлись выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, а затем находилась в очередном отпуске(л.д.272-277 т.1).

Таким образом, судом установлено, что в период, за который истцом заявлена недостача, ответчики Тункара Д.С. и Овчинникова А.Ю. трудовых обязанностей не исполняли, фактически из предусмотренных штатным расписанием 6 штатных единиц продавцов в наличии имелось только 2 старших продавца-кассира, из которых в спорный период на рабочем месте находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ответчица Фоменко Е.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба работодателю в виде образования недостачи в указанный истцом период отсутствует, поскольку работодателем не исполнена предусмотренная Трудовым Кодексом РФ обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку работодатель не обеспечил нахождение на рабочих местах числа работников, достаточного с точки зрения штатного расписания для осуществления полноценного контроля за торговым залом и находящимися в магазине материальными ценностями, в том числе в период временного отсутствия работников, отсутствующих по уважительным причинам. Кроме того, спецификой работы продавцов-кассиров является работа за кассовым аппаратом, которая при наличии покупателей, требующих кассового обслуживания, может полностью исключить для продавца-кассира возможность следить за торговым залом, при этом штатная единица охранника торгового зала штатным расписанием не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «Торговый дом «Центробувь» к Овчинниковой А. Ю., Тункара Д. С., Фоменко Е. Г. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Симонова И.Е.

Копия верна. Судья: