Дело №2-160                              27 июня 2012 года

                 Изготовлено в окончательной форме 02.07.2012г.

                       РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, ее представителя Леонова А.А. и представителей ответчика Пынти И.Ф. и Могурова С.А. гражданское дело по иску

      Золотник Е. Ю. к ООО «Премьер Декор» о взыскании

     неустойки за нарушение сроков окончания работ, расторжении

     договора, взыскании неустойки за нарушение сроков

     устранения недостатков и компенсации морального вреда,

                   установил:

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда <данные изъяты>, условиями которого была предусмотрена обязанность ответчика провести работы по нанесению лакокрасочных материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сдать результат работ истице, а истица обязалась создать необходимые для проведения на объекте работ условия, принять произведенные ответчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, истицей обязательства по оплате работ и передаче помещения к производству работ путем подписания соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, согласно условий договора ответчик должен был произвести работы на объекте в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания указанного акта, однако до настоящего времени работы не выполнены, акт приема-передачи между сторонами не подписан, истица Золотник Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Премьер Декор» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере цены заказа <данные изъяты> руб.(л.д.3-6).

Позднее истица, указывая, что произведенные ответчиком по заключенному между сторонами договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по нанесению лакокрасочных материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнены с существенными недостатками и дефектами, которые были зафиксированы заключением технической экспертизы <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего момента недостатки не устранены, предъявила самостоятельный иск к ответчику ООО «Премьер Декор» о взыскании общей стоимости оплаченных работ и материалов в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены для совместного рассмотрения(л.д.44).

Впоследствии заявленные требования уточнила и ссылаясь на то, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она требовала в <данные изъяты> срок устранить выявленные ею недостатки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в силу положений ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» дает ей право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора общую стоимость работ и материалов по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., составляющей стоимость работ по договору. (л.д.117-122) Одновременно уточнила требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, просила взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в размере стоимости работ по договору <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.123-128).

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что факт наличия недостатков выполненной работы подтвержден в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, представленные ответчиком доказательства относительно срока окончания работ являются недостоверными, поскольку отсутствует акт приемки работ, подписанный заказчиком, при этом ответчиком не представлено доказательств предложения истице принять результаты работ либо направления истице указанного акта почтовым отправлением в случае ее отказа от его подписания.             

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что проведенные по договору подряда были выполнены в установленный договором срок и надлежащего качества, однако истица необоснованно отказалась принимать результат работ по акту, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, выводы проведенной по делу по его ходатайству судебной строительно-технической экспертизы являются недостоверными, т.к. осмотр квартиры, в которой выполнялись работы, был произведен в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о его проведении. Кроме того, ссылались на то, что договор подряда не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует подпись истицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей

и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик ООО «Премьер Декор» обязался выполнить работы по нанесению лакокрасочных материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: по нанесению декоративной штукатурки <данные изъяты> различных видов, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые для проведения на объекте работ условия, принять произведенные ответчиком работы и оплатить в соответствии с условиями договора стоимость материалов и стоимость работ по договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость материалов, <данные изъяты> руб. составляет стоимость работ, при этом пп. <данные изъяты> срок выполнения работ по договору установлен в виде <данные изъяты> календарных дней с момента возникновения обязательств подрядчика, обязанного приступить к выполнению работ в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки помещения к производству работ и утверждения одного из предварительных выкрасов(л.д.10-15).

Во исполнение п.п.<данные изъяты> данного договора истицей были внесены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № в день заключения договора(л.д. 17). Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, зафиксирован факт передачи подрядчику подготовленных для нанесения декоративной штукатурки поверхностей(л.д.16).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для признания данного договора незаключенным со ссылкой на отсутствие на экземпляре истицы ее подписи суд находит несостоятельными, поскольку факт подписания этого договора ответчиком не оспаривался, в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по исполнению указанных в нем условий договора, в данном случае в качестве таких действий истицей в день заключения договора в полном объеме произведена оплата, предусмотренная пп.<данные изъяты> договора, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о заключении договора на условиях, предложенных ответчиком подписанным им договором от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-15).

Исходя из существа договорных отношений сторон, заключивших договор подряда для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина, т.к. работы производились в жилом помещении, принадлежащем <данные изъяты> истицы(л.д.26-32,64), к правоотношениям сторон применимы как общие положения о подряде, бытовом, строительном подряде, предусмотренные ст.702-762 ГК РФ, так и нормы гл.1 и гл.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих права потребителей при выполнении работ.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, суд приходит к следующему. Исходя из положений пп. <данные изъяты> Договора подряда <данные изъяты> с учетом даты подписания сторонами акта приемки помещения к производству работ срок окончания работ по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.<данные изъяты> Договора подрядчик представляет результат работ и акт сдачи-приемки работ заказчику в течение <данные изъяты> календарных дней с даты окончания работ, заказчик в течение <данные изъяты> дней с даты получения указанного акта при отсутствии недостатков работ представляет подрядчику подписанный акт, в случае обнаружения недостатков -соответствующую претензию в письменном виде, в случае отсутствия письменных претензий со стороны заказчика в течение <данные изъяты> рабочих дней, работы и обязательства подрядчика по настоящему акту считаются выполненными.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного им акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42), в указанный день результаты работ были предъявлены заказчику Золотник Е.Ю., однако последняя от его подписания отказалась. Зафиксированные данным актом факты подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9.(л.д.59-61)- работники ответчика, также подписавшие акт, которым у суда нет оснований не доверять, принимая во внимание, что указанные ими обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты. Напротив, позиция истцовой стороны является внутренне противоречивой, поскольку в своих претензиях в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-24) истица, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует акт сдачи-приемки работ, одновременно указывает на ненадлежащее качество работ, что предполагает факт окончания их выполнения. Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ в объеме договора подряда подтвержден в том числе проведенным специалистами <данные изъяты> по договору с истицей обследованием этих работ как выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах принимая во внимание, что письменная претензия истицы с указанием на недостатки выполненных работ не была направлена в адрес ответчика в установленный договором с момента предъявления результатов работ срок, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ не имеется.

Одновременно в соответствии с положениями ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а в случае, если они являются существенными либо не устранены исполнителем в установленный договором срок, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы, в течение гарантийных сроков.

     Рассмотрев представленные сторонами доказательства относительно наличия в выполненной ответчиком работе недостатков, суд находит доводы истцовой стороны о наличии таковых нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     Факт наличия недостатков выполненных по заключенному между истицей и ответчиком договору подряда на выполнение строительных работ по покрытию декоративной штукатуркой нашел свое подтверждение как в заключении специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по договору с истицей, согласно которому в процессе обследования установлены многочисленные существенные дефекты, относящиеся к дефектам производственного характера( местные исправления, пятна, полосы, потеки, брызги, истирания, следы затирочного инструмента, неровности линий закраски в сопряженных поверхностях, неоднородности фактуры и т.п.), в связи с наличием которых выполненные работы по всем пяти видам декоративного покрытия не соответствуют требованиям СПиП, так и в выводах проведенной по ходатайству ответной стороны строительно-технической экспертизы № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89-108). В соответствии с заключением экспертизы в ходе экспертного исследования оставшихся помещений с декоративной штукатуркой также выявлено, что выполненные до договорам подряда отделочные работы не соответствуют строительным и техническим требованиям, а именно - требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявленные дефекты и недостатки внутренней отделки помещений декоративной штукатуркой относятся к дефектам производственного характера, возникли вследствие нарушения исполнителем работ технологии производства данных работ, при этом каких-либо дефектов механического происхождения, связанных с производством иных строительных работ не выявлено. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на подробном описании проведенного исследования, кроме того, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе представленному истицей заключению ООО «<данные изъяты>», приобщенному к материалам дела. Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на проведение экспертного осмотра помещений с выполненными работами в отсутствие его представителя, не извещенного о дате и времени его проведения, опровергаются представленными экспертным учреждением документами, в том числе журналом регистрации исходящих документов(л.д.148-150), из которого усматривается, что извещение о назначенной дате и времени проведения осмотра были направлены как в адрес суда, так и обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43,150).

В силу положений ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.     

    Судом установлено, что договором подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные работы установлен в виде <данные изъяты> месяцев с даты сдачи результата работ заказчику, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах вышеуказанного срока, истица обратилась к ответчику с требованием об устранении обнаруженных ею недостатков, зафиксированных экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>», установив ответчику <данные изъяты> срок на их устранение(л.д.24-26). Ответа на указанную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истице дано не было, каких-либо действий с целью устранения недостатков выполненных работ ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора оплаченных по заключенному с последним договору подряда денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы в силу ч. 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а именно нарушение потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, таковых доказательств не представлено.

Заявленные истицей требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы суд находит подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание следующее. В соответствии с требованиями ст.30 «Закона о защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки вплоть до их устранения либо предъявления потребителем иных требований, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что <данные изъяты> срок устранения недостатков, назначенный истицей претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истицей предъявлены к ответчику в судебном порядке иные требования- о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в размере <данные изъяты> от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

При разрешении требований истицы о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде наличия недостатков выполненных работ и уклонения ответчика от исполнения законного требования потребителя в связи с обнаружением указанных недостатков судом признан установленным, указанные обстоятельства причиняли истице определенные неудобства, в связи с чем истица испытывала переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика также подлежит штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит (<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

решил:

Взыскать с ООО «Премьер Декор» в пользу Золотник Е. Ю. возмещение убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Премьер Декор» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. и штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

         Судья:     подпись               Симонова И.Е.

Копия верна.               Судья: