Дело №2-2747/10 03 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретарях Маминой Ю. С., Фрунзе Ю. М.
с участием истца Пастернака В. Н., представителя истца по доверенности Соевой Е. Л., ответчика Пастернака С. Н., представителя ответчика по доверенности Гершаника А. А., представителя третьего лица ЖСК-ХХХХ Гладких С. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пастернака В.Н. к Пастернаку С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, обязании принять компенсацию за долю в праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство
и по встречному иску
Пастернака С.Н. к Пастернаку В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Пастернак В. Н. обратился в суд с иском к Пастернаку С. Н. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, признании за ним права собственности на ХХХХ долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, признании права собственности на ХХХХ долю указанной квартиры в порядке наследования после ФИО2, обязании ответчика принять компенсацию за ХХХХ долю указанной квартиры в размере ХХХХ руб. и признании за ним права собственности на ХХХХ долю указанной квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 на ХХХХ долю спорной квартиры.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца и ответчика ФИО2, их мать ФИО1 и истец Пастернак В. Н. получили ордер на ХХХХ квартиру в ЖСК-ХХХХ по адресу: <адрес>. Членом ЖСК являлся ФИО2, пай был выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ В ранее занимаемой ими квартире по адресу: <адрес> остались проживать ответчик Пастернак С. Н. и бабушка ФИО4
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ К нотариусу за принятием наследства после нее никто не обратился, наследственное дело было заведено только в ХХХХ г.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на ХХХХ долю спорной квартиры.
По мнению истца, указанное свидетельство о праве на наследство следует признать недействительным, поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 Истец фактически принял наследство после смерти ФИО1, в связи с чем просит признать за ним право на ХХХХ долю спорной квартиры как за наследником ФИО1 и на ХХХХ долю спорной квартиры как за наследником ФИО2
На основании ст. 1168 ГК истец просил обязать ответчика принять компенсацию за ХХХХ долю в праве собственности на спорную квартиру в размере ХХХХ руб.
Ответчик Пастернак С. Н. предъявил встречный иск к Пастернаку В. Н. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, признании за ним права собственности на ХХХХ долю спорной квартиры как за наследником ФИО1 и на ХХХХ долей в спорной квартире как за наследником ФИО2, указав, что пай за спорную квартиру был выплачен ФИО2 и ФИО1 в период брака; после смерти ФИО1 он фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом, которое состояло из ХХХХ. Поскольку он, истец и ФИО2 приняли наследство после ФИО1, ее доля должна делиться между троими наследниками, т.е. на момент смерти ФИО2 принадлежало ХХХХ доли спорной квартиры.
Истец и его представитель по доверенности Соева Е. Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик и его представитель по доверенности Гершаник А. А. против удовлетворения иска Пастернака В. Н. возражали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица ЖСК-ХХХХ Гладких С. Г. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Нотариусы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорная квартира в ЖСК-ХХХХ по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек (он, жена ФИО1, сын Пастернак В. Н.) (л.д. 9).
Пай за квартиру выплачен ФИО2 в период брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрировано (л.д. 12).
ФИО1, ФИО2 и истец зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок никто не обратился; наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти за принятием наследства в установленный законом срок обратились истец и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ХХХХ долю спорной квартиры (л.д. 32-46).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что пай за спорную квартиру был выплачен ФИО2 в период брака с ФИО1, из чего следует, что каждому из них принадлежало по ХХХХ доле спорной квартиры.
Наследниками первой очереди после ФИО1 являлись ее муж ФИО2, истец Пастернак В. Н. и ответчик Пастернак С. Н.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат материалам дела и объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО1 фактически приняли наследство ее муж ФИО2 и истец Пастернак В. Н., поскольку они были зарегистрированы вместе с ФИО1 в спорной квартире; истец проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию; ФИО2 остался проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей жене истца, где ранее проживал вместе с ФИО1, продолжал пользоваться вещами ФИО1, находившимися в указанной квартире, и распоряжался ими, т. е. вступил во владение (управление) наследственным имуществом в установленный законом срок.
При этом суд считает недоказанным требование ответчика Пастернака С. Н., заявленное им во встречном иске, об установлении факта принятия наследства после ФИО1
Во встречном исковом заявлении Пастернак С. Н. указал, что он вступил во владение (управление) наследственным имуществом, состоящим из ХХХХ, которые принадлежали его матери ФИО1
В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок.
В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные вещи, принадлежавшие его матери, ему передал отец примерно в ХХХХ г., т.е. по истечении установленного законом срока; после смерти ФИО1 ответчик не проживал в спорной квартире, не нес расходов по ее содержанию.
По мнению суда, передача ФИО2 вещей наследодателя ответчику не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий по фактическому принятию наследства, т.к. инициатором таких действий являлся второй наследник - ФИО2, и именно он совершил действия по распоряжению наследственным имуществом.
Кроме того, ни один из допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, в т.ч. и супруга ответчика ФИО9, не подтвердили доводы ответчика о фактическом принятии наследства после ФИО1 в установленный законом срок.
Т.о., ХХХХ доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО1, перешла по наследству ее супругу ФИО2 и истцу Пастернаку В. Н., т.е. на момент смерти ФИО2 принадлежали ХХХХ + ХХХХ (ХХХХ) долей в спорной квартире.
Наследниками ФИО2 первой очереди являются истец и ответчик, которые обратились с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, и за каждым из них на основании ч. 2 ст. 1141, 1142 ГК РФ следует признать право собственности на ХХХХ доли спорной квартиры как за наследниками ФИО2
Т.о., доля Пастернака В. Н. на спорную квартиру с учетом доли, перешедшей в порядке наследования от ФИО1, составит ХХХХ
В связи с изложенными обстоятельствами суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО2, выданное Пастернаку В. Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 на ХХХХ долю спорной квартиры.
Требование Пастернака В. Н. об обязании Пастернака С. Н. принять компенсацию за долю спорной квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено из расчета, при котором за ответчиком должно было быть признано право собственности на ХХХХ, а не на ХХХХ доли спорной квартиры.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт принятия Пастернаком В.Н. наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Пастернаком В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ХХХХ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт ХХХХ, право собственности на ХХХХ долей квартиры №ХХ общей площадью ХХХХ кв. м., расположенной на ХХХХ этаже <адрес> в Санкт-Петербурге.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Пастернаку В.Н..
В удовлетворении остальной части исковых требований Пастернака В.Н. к Пастернаку С.Н. о признании права собственности, обязании принять компенсацию за долю в праве собственности - отказать.
В удовлетворении требования Пастернака С.Н. об установлении факта принятия наследства после ФИО1 - отказать.
Признать за Пастернаком С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ХХХХ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт ХХХХ, право собственности на ХХХХ долей квартиры №ХХ общей площадью ХХХХ кв. м., расположенной на ХХХХ этаже <адрес> в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении остальной части иска Пастернака С.Н. к Пастернаку В.Н. о признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.