Дело №2-2605/10 17 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Фрунзе Ю. М..
с участием истца Морозова В. А., представителя истца по доверенности Шепеля Д. С., представителя ответчика по доверенности и ордеру Толкачева Г. В., представителя третьего лица ООО «СПС-Авто» по доверенности Сюбаева А. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Морозова В.А. к ООО « Турбосистемы+» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости турбокомпрессора в размере ХХХХ руб., расходов за составление заключения о причинах выхода из строя турбокомпрессора в размере ХХХХ руб., ХХХХ руб. в возмещение расходов по установке турбокомпрессора и стоянке автомобиля, ХХХХ руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, ХХХХ руб. в возмещение морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика турбокомпрессор (номер на шильде №ХХ) стоимостью ХХХХ руб. В течение трех дней после установки турбокомпрессора на автомобиль истца ХХХХ гос. номер ХХХХ турбокомпрессор вышел из строя.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замене товара на аналогичный, передал ответчику турбокомпрессор, однако вместо проведения экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик самостоятельно осмотрел товар и составил акт дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому случай не может быть признан гарантийным в связи с отсутствием каких-либо неисправностей в работе турбокомпрессора, а также брака каких-либо комплектующих в его сборке.
Для установки причин выхода турбокомпрессора из строя истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХХХХ», которая дала заключение о том, что причиной выхода турбокомпрессора из строя явилось нарушение технологии его сборки (л.д. 75-76).
Истец Морозов В. А. и его представитель Шепель Д. С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Толкачев Г. В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая, что поломка турбокомпрессора произошла в связи с несоблюдением работниками ООО «СПС-Авто», в котором производили замену турбокомпрессора, инструкции по его установке.
Представитель ООО «СПС-Авто» Сюбаев А. Б. поддержал исковые требования Морозова В. А.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Турбосистемы +» турбокомпрессор VAG (номер на шильде №ХХ) стоимостью ХХХХ руб. с гарантийным сроком 12 мес. (л.д. 4-5, 88) и обратился в ООО «СПС-Авто» для проведения работ по замене турбокомпрессора на его автомобиле ХХХХ гос. номер ХХХХ. Поскольку после замены новый турбокомпрессор вышел из строя, истец обратился в ООО «Турбосистемы+» с претензией по качеству турбокомпрессора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт дефектации турбокомпрессора, в котором указано, что турбокомпрессор не может быть признан гарантийным в связи с отсутствием каких-либо неисправностей в его работе, а также брака каких-либо комплектующих в сборке (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ХХХХ» для определения причины выхода из строя турбокомпрессора, представив специалистам копию гарантийного талона на турбокомпрессор, выданного ООО «Турбосистемы+», копию инструкции по установке и эксплуатации турбокомпрессора, копию акта дефектации турбокомпрессора от ДД.ММ.ГГГГ, турбокомпрессор и автомобиль ХХХХ гос. номер ХХХХ. Согласно заключению специалиста ООО «ХХХХ» причиной выхода из строя турбокомпрессора явилось нарушение технологии его сборки, дефект является производственным (л.д. 8-18).
На основании заявления ответчика заводом-изготовителем турбокомпрессора на основе цифровых фотографий турбокомпрессора был составлен отчет о причинах его поломки, в котором указано, что отсутствие масла привело к заеданию подшипника, поломке вала и ослаблению гайки вала, что впоследствии вызвало повреждение колеса компрессора (л.д. 89-91, 100-101).
Также по ходатайству представителя ответчика в целях оспаривания представленных истцом доказательств судом была назначена судебная техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой причиной выхода из строя турбокомпрессора, приобретенного истцом у ответчика, стало разрушение вала (ротора) в процессе эксплуатации (работы) двигателя. Определить, является ли данная неисправность следствием производственного дефекта, не представляется возможным (л.д. 164-177).
По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку турбокомпрессор был приобретен истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ч. 6 ст. 18 данного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостаток товара, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно заключению, составленному ООО «ХХХХ», причиной выхода из строя турбокомпрессора явилось нарушение технологии его сборки, а именно - недостаточный момент затяжки гайки крепления насосного колеса на валу ротора (л.д. 11).
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной выхода из строя турбокомпрессора, приобретенного истцом у ответчика, стало разрушение вала (ротора) в процессе эксплуатации (работы) двигателя. Определить, является ли данная неисправность следствием производственного дефекта, не представляется возможным. Причиной откручивания компрессорного колеса стало отсутствие гайки и воздействие постороннего предмета большей прочности на лопасти насосного колеса. Определить причину откручивания гайки, крепящей насосное колесо, не представляется возможным (л.д. 168-169).
В акте дефектации турбокомпрессора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин поломки турбокомпрессора указаны «сухой старт» (масляное голодание) в момент пуска двигателя сразу после установки турбокомпрессора и присутствие грязи в системе смазки двигателя внутреннего сгорания/ турбокомпрессора (л.д. 30).
По заключению завода-изготовителя турбокомпрессора отсутствие масла привело к заеданию подшипника, поломке вала и ослаблению гайки вала, что впоследствии вызвало повреждение колеса компрессора (л.д. 89-91, 100-101).
Суд не может принять в качестве достоверного доказательства акт дефектации турбокомпрессора от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком как лицом, заинтересованным в исходе дела, с нарушением правил, предусмотренных ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также суд критически относится к заключению завода-изготовителя турбокомпрессора, поскольку данное заключение составлено без осмотра турбокомпрессора и автомобиля, принадлежащего истцу, только на основании фотографий, которые были представлены ответчиком.
Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять заключению специалиста ООО «ХХХХ» и заключению судебной экспертизы, поскольку они составлены после осмотра турбокомпрессора и автомобиля, принадлежащего истцу; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании; заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; и заключение специалиста ООО «ХХХХ», и заключение эксперта основаны на нормативной документации.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что недостаток возник именно в связи с несоблюдением ООО «СПС-Авто» требований инструкции по установке и эксплуатации турбокомпрессора, предоставленной истцу при покупке турбокомпрессора, поскольку сам по себе факт использования ООО «СПС-Авто» инструкции концерна «ХХХХ», а не инструкции, прилагаемой к турбокомпрессору, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между невыполнением инструкции и выходом из строя турбокомпрессора; ни в одном из заключений такой причины поломки турбокомпрессора не указано; в заключении эксперта указано, что турбокомпрессор, приобретенный истцом, является оригинальным изделием концерна «ХХХХ»; ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы для доказывания своих возражений ответчик не заявлял.
Т.о., суд считает обоснованным требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ХХХХ руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и объем нарушенных прав истца.
Также суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании расходов на составление заключения в ООО «ХХХХ» в размере ХХХХ руб. (л.д. 7).
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости работ по установке турбокомпрессора и стоянки автомобиля в ООО «СПС-Авто» в размере ХХХХ руб. суд не находит, поскольку заказ-наряды и акты согласования работ, представленные истцом, не могут являться доказательством оплаты услуг, указанных в данных документах, а кассовые или товарные чеки, либо приходно-кассовые ордера истцом не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Турбосистемы+» в пользу Морозова В.А. стоимость турбокомпрессора в размере ХХХХ руб.
Взыскать с ООО «Турбосистемы+» в пользу Морозова В.А. стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере ХХХХ руб.
Взыскать с ООО «Турбосистемы+» в пользу Морозова В.А. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Турбосистемы+» государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.