Дело №2-1827/11 09 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Фрунзе Ю. М.
с участием истцов Игнатьева В. Е. и Игнатьевой Н. А., ответчиков Князевой Н. В., Князева А. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Игнатьевой Н.А. и Игнатьева В.Е. к Князевой Н.В. и Князеву А.Г. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьева Н. А. и Игнатьев В. Е. обратились в суд с иском к Князевой Н. В. и Князеву А. Г. о взыскании суммы долга, проиндексированной по индексу потребительских цен в Санкт-Петербурге, в размере ХХХХ руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что их дочь Князева Н. В. и ее бывший муж Князев А. Г. ДД.ММ.ГГГГ в период их брака приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Часть денежных средств для покупки данной квартиры в размере, эквивалентном ХХХХ, была предоставлена истцами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Истцы и ответчики договорились, что денежные средства ответчики будут отдавать частями, по мере зарабатывания. С момента заключения договора займа материальное и семейное положение ответчиков изменилось, они расторгли брак, и в настоящее время отказываются вернуть взятые в долг денежные средства.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Ответчица Князева Н. В. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Князев А. Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела, а также гражданского дела №ХХ по иску Князева А. Г. к Князевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.
Князева Н. В. и Князев А. Г. состояли в браке с период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Князевой Н. В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Князева Н. В. подарила ХХХХ доли указанной квартиры своему несовершеннолетнему сыну ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Князевой Н. В. и Князевым А. Г. была составлена расписка, в которой указано, что они получили в счет стоимости доли Князевой Н. В. и доли их сына ФИО1 в приватизированной квартире по адресу: <адрес>, деньги в сумме ХХХХ руб. от Игнатьевой Н. А. и Игнатьева В. Е. для покупки ХХХХ квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора займа, поскольку расписка не содержит условия о возврате полученной от истцов денежной суммы.
Вместе с тем, учитывая содержание представленной расписки и других материалов дела, суд приходит к выводу, что переданная истцами сумма может быть признана суммой неосновательного обогащения ответчиков, однако не подлежит взысканию с ответчиков в связи с пропуском истцами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании данной суммы.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили истцы в судебном заседании, фактически денежные средства передавались ответчикам в два этапа - ХХХХ руб. при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в ХХХХ году, вторая часть денежных средств передавалась ответчикам после освобождения квартиры ее бывшим собственником в ХХХХ г.
Также истцы пояснили, что в ХХХХ г. Князева Н. В. пыталась оформить с истцами договор дарения принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 долей квартиры по адресу: <адрес>, однако органы опеки и попечительства не дали согласия на совершение такой сделки в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ФИО1
В ХХХХ г. истцы обращались к ответчикам с требованием вернуть переданные им денежные средства, однако ответчики ответили на это отказом, ссылаясь на тяжелое материальное положение. До настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий по возврату истцам полученных денежных средств.
Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы, зная о невозможности заключения договора дарения принадлежащих ответчице Князевой Н. В. и несовершеннолетнему ФИО1 долей квартиры по адресу: <адрес>, предъявили ответчикам требование о возврате денежных средств. Т.о. с ХХХХ г. им стало достоверно известно о нарушении их прав.
Учитывая характер спорного отношения, суд приходит к выводу, что требования истцов не могут быть удовлетворены за счет соответчика Князевой Н. В., которая не заявляла о пропуске истцами срока исковой давности, и отказывает в удовлетворении иска к обоим соответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Игнатьева В.Е. и Игнатьевой Н.А. к Князевой Н.В. и Князеву А.Г. о взыскании долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.