Дело №2-632/11 21 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием представителя заявителя по доверенности Шукшиной Г. Б., судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пазухиной Т. А., представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Санкт-Петербургу Жестовской В. М., взыскателя Мухиной Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Казанской А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Казанская А. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пазухиной Т. А., указав, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с нее в пользу ФИО1 взыскано ХХХХ руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пазухина Т. А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, однако заявитель не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на принадлежащие ей автомобили, узнала о возбуждении исполнительного производства и о проводимых Пазухиной Т. А. исполнительных действиях только ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель по доверенности ознакомилась с материалами исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства заявитель считает незаконными, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и была лишена возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке.
Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, выразилась в том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не только наложила запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра автотранспортных средств, но и наложила арест на три автомобиля, в т.ч. автомобиль ХХХХ гос. номер ХХХХ, ХХХХ года выпуска, который приобретен в кредит и находится в залоге у банка; ни одного из действий, указанных в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не произвела.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шукшина Г. Б. доводы заявления поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Выборгского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Пазухина Т. А. в судебном заседании против удовлетворения возражала.
Представитель УФССП РФ по Санкт-Петербургу Жестовская В. М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю и получена ею, что подтверждается распиской; судебным приставом-исполнителем были правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; наложения ареста на автомобили не производилось.
Взыскатель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Казанской А. А., считала, что подача заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлена на затягивание исполнения решения суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Казанской А. А.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ХХ о взыскании с Казанской А. А. в пользу ФИО1 суммы в размере ХХХХ руб. (л.д. 7).
Согласно представленному уведомлению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Казанской А. А. по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что Казанская А. А. не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в уведомлении стоит подпись иного лица, учитывая следующее.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена Казанской А. А. по адресу ее регистрации, который совпадает с адресом, указанным самой Казанской А. А. в заявлениях, имеющихся в материалах исполнительного производства, а также в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, предъявленного в суд.
Доказательств того, что подпись в уведомлении выполнена не Казанской А. А., а иным лицом, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Казанской А. А. в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а со дня получения должником такого постановления.
Постановление о запрете регистрационных действий и проведении технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих Казанской А. А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает законным.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права Казанской А. А. как должника по исполнительному производству, поскольку соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. ст. 64 Закона, в которой указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в данном случае арест является обеспечительной мерой и не предполагает никаких действий по фактическому ограничению права пользования или изъятию имущества у должника.
Факт нахождения автомобиля ХХХХ гос. номер ХХХХ в залоге у банка не препятствует принятию обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.
Кроме того, суд считает, что заявитель пропустила установленный ст. 441 ГПК РФ срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должна была узнать о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в день получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, а о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ от Казанской А. А. было получено сообщение-жалоба Казанской А. А. на волокиту, бездействие судебного пристава-исполнителя Пазухиной Т. А., не позволяющей Казанской А. А. заплатить долг истцу (л.д. 31).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Казанской А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пазухиной Т. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.