Дело №2-229/11 31 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием представителя истца по доверенности Лозовского С. А., представителя ответчика по доверенности Цаплина А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ломоносовой Л.В. к Семенову М.А. о признании права собственности на долю наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Ломоносова Л. В. предъявила иск к Семенову М. А. о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ее мать ФИО1 совместно проживала с ФИО2 до его смерти и находилась на его иждивении, а потому имела право на обязательную долю наследства после ФИО2 на основании ст. 1148 ГК РФ; после смерти ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и с иском о признании права на долю наследственного имущества в суд, однако не успела оформить свои наследственные права в связи со смертью.
Истица в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях иск поддержала.
Представитель истца по доверенности Лозовский С. А. в судебном заседании поддержал исковые требования, считал, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО2, поскольку размер ее пенсии был незначительным; ФИО2 был состоятельным человеком, имел в собственности квартиру и дачу, значительные денежные средства, хранящиеся на вкладах в ХХХХ, ежемесячно получал заработную плату в размере ХХХХ руб., дарил ФИО1 ценные подарки, оплачивал ее лечение.
Ответчик Семенов М. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности Цаплин А. А. против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал факт совместного проживания ФИО2 и ФИО1, однако указывал на то, что ФИО1 не находилась на иждивении ФИО2, т.к. получала пенсию, размер которой превышал размер прожиточного минимума, имела в собственности автомобиль и две квартиры.
Представители третьих лиц - нотариуса Сафоновой С. В. и управления Росреестра по Санкт-Петербургу - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела, а также гражданского дела №ХХ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
С заявлениями о принятии наследства после ФИО2 обратились его брат - Семенов М. А. и ФИО1 (гр. дело №ХХ, л.д. 3054).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Семенову М. А. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указав, что с ХХХХ г. она проживала и вела совместное хозяйство с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ; в ХХХХ г. она была признана инвалидом ХХХХ группы, с момента начала заболевания и до смерти ФИО2 находилась на его иждивении (гр. дело №ХХ, л.д. 2-3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Определением ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника ФИО1 к участию в деле привлечена ее наследник - Ломоносова Л. В. (гр. дело №ХХ, л.д. 86-109).; определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Представителем ответчика не оспаривался факт совместного проживания ФИО1 с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности, до его смерти ДД.ММ.ГГГГ
Факт нетрудоспособности ФИО1 ко дню смерти ФИО2 подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что инвалидность ХХХХ группы установлена ФИО1 бессрочно (т. 1, л.д. 14).
Однако, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находилась на иждивении ФИО2, учитывая следующее.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Право наследования имущества по основаниям ст. 1148 ГК РФ предусмотрено с целью предотвращения утраты малоимущими иждивенцами того обеспечения и помощи, которыми они пользовались при жизни наследодателя, поэтому при решении вопроса об установлении факта нахождения на иждивении суд учитывает не только имущественное положение наследодателя ФИО2, но и состав имущества, находившегося в собственности ФИО1
Действительно, наследодатель ФИО2 имел в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована ФИО1 Также ФИО2 были открыты многочисленные вклады в ХХХХ (т. 1, л.д. 114-117). Кроме того, ФИО2 являлся работником ООО «ХХХХ», и согласно справке ХХХХ в юридически значимый период с ХХХХ г. по ХХХХ г. получал заработную плату в размере ХХХХ руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 64-65).
Объем имущества, собственником которого являлась ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 имела достаточно средств к существованию в период совместного проживания с ФИО2, независимо от его помощи.
Так, ФИО1 получала пенсию, размер которой за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. составлял от ХХХХ руб. ХХХХ коп. до ХХХХ руб. ХХХХ коп. (т. 1, л.д. 15-16), т.е. размер пенсии превышал размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Санкт-Петербурге (т. 2, л.д. 22).
ФИО1 являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают истица Ломоносова Л. В. и ее несовершеннолетние дочери (т. 1, л.д. 18, гр. дело №ХХ, л.д. 106).
Сторонами не оспаривалось, что с ХХХХ г. ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую продала ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 31-32).
Кроме того, согласно объяснениям представителей истца и ответчика, ФИО2 был приобретен на имя ФИО1 автомобиль ХХХХ гос. номер ХХХХ, ХХХХ года выпуска, стоимость которого на момент принятия Ломоносовой Л. В. наследства после ФИО1 составляла ХХХХ руб. (гр. дело №ХХ, л.д. 107).
Также ФИО1 имела вклады в ОАО ХХХХ (гр. дело №ХХ, л.д. 93, 94, 108, 109).
Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что ХХХХ г. ФИО2 снял денежную сумму в размере около ХХХХ руб. и положил деньги на счет ФИО1
Переведя денежные средства в сумме около ХХХХ. руб. со своего вклада на счет ФИО1 ХХХХ г., ФИО2 таким образом обеспечил ФИО1 источник получения достаточных средств к существованию.
Суд не может принять документы об оплате оказанных ФИО1 платных медицинских услуг в качестве доказательства нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2, поскольку согласно представленным платежным документам денежные средства вносились лично ФИО1, а не ФИО2; источник получения ФИО1 денежных средств, затраченных на платные медицинские услуги, установить не представляется возможным.
Представленные истицей фотографии, на которых изображены ФИО1 и ФИО2, не могут подтверждать факт нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя.
В показаниях допрошенных по ходатайству сторон свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) отсутствуют дополнительные по сравнению с имеющимися в деле доказательствами сведения о юридически значимых обстоятельствах.
Об отсутствии у ФИО2 намерения оставить имущество ФИО1 свидетельствует также и то обстоятельство, что, несмотря на долгие годы совместного проживания ФИО2 не вступил в брак с ФИО1, не оформил свою волю путем составления завещания на ФИО1 в установленном законом порядке, не оформил завещательные распоряжения на открытые им вклады.
Письменное заявление ФИО2, в котором выражено его намерение распорядиться имуществом, написанное им в ХХХХ г. (т.1, л.д. 74-75) не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку воля наследодателя должна быть выражена в завещании удостоверенном нотариусом или иными лицами, имеющими такое право; кроме того, с ХХХХ г. воля наследодателя по распоряжению имуществом могла измениться.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ломоносовой Л.В. к Семенову М.А. о признании права собственности на долю наследственного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.