Дело №2-397/11 31 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием представителя истца по доверенности Одинцовой П. В., ответчика Оснача А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Одинцовой А.В. к Осначу А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Одинцова А. В. обратилась в суд с иском к Осначу А. А. о взыскании денежных средств в размере ХХХХ руб., переданных в качестве оплаты по договору подряда, ХХХХ руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению забора из металлоконструкций на земельном участке по адресу: <адрес>, и изготовление усиления на окна и двери; ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику аванс в размере ХХХХ руб., ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику ХХХХ руб. на приобретение материалов для завершения работ и ДД.ММ.ГГГГ в целях окончательного исполнения своих обязательств истица передала ответчику ХХХХ руб., что подтверждается соответствующими расписками.
ДД.ММ.ГГГГ место проведения работ было осмотрено истицей, в ходе осмотра установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, и на момент проведения осмотра результат работ истице не передан: построенный забор на территории участка отсутствует; собранный фрагмент забора протяженностью ХХХХ погонных метра стоит криво, надлежащим образом не укреплен. Указанные выводы были зафиксированы в акте обследования выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик акт не подписал, возражений по нему не представил, до момента обращения с иском в суд недостатки работ подрядчиком не устранены. Поскольку истица потеряла интерес к дальнейшему исполнению подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать убытки в размере ХХХХ% от общей суммы уплаченных ею по договору денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены в полном объеме; окончательный расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи работ не составлялся, поскольку истица на этом не настаивала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению забора из металлоконструкций протяженностью ХХХХ метров у магазина по адресу: <адрес>, а также на изготовление элементов усиления на окна и двери магазина в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила ответчику аванс в размере ХХХХ руб. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы денежную сумму в размере ХХХХ руб. на приобретение материалов для завершения работ по договору (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы окончательный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в размере ХХХХ руб. Таким образом, истица уплатила ответчику ХХХХ руб.
В подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда истица представила акт обследования выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей, генеральным директором ООО «ХХХХ», индивидуальным предпринимателем ФИО1, администратором ООО «ХХХХ» ФИО2
Суд не может считать данный акт допустимым и достоверным доказательством факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, учитывая, что по существу данный акт содержит сведения, которые должны содержаться в заключении специалиста, однако истицей не представлено доказательств, что лица, подписавшие акт, и ООО «ХХХХ» имеют право давать оценку и подписывать такие заключения, представителем истца не заявлялось ходатайства о допросе подписавших акт лиц в качестве свидетелей, несмотря на разъяснения суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые стороны ссылались в своих объяснениях.
Факт передачи истицей ответчику денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о принятии истицей работ по договору, т.к. в расписке указано, что данная сумма передана ответчику как окончательный расчет за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из условий договора следует, что стоимость работ определена сторонами в размере ХХХХ руб., аванс по договору составляет ХХХХ% (что соответствует сумме, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ - ХХХХ руб.); ХХХХ руб., переданные истицей ДД.ММ.ГГГГ, составляют оставшиеся ХХХХ% от цены договора, которые в соответствии со ст. 711 ГК РФ подлежали передаче ответчику после окончательной сдачи результатов работ, поскольку договором не предусмотрено иное (л.д. 7).
В связи с тем, что суд приходит к выводу о завершении ответчиком работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 405, 717 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истица не лишена права предъявить требования, связанные с нарушением ответчиком срока выполнения работ, на основании ст. 708 ГК РФ.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ право истицы в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ может быть защищено не путем предъявления требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а путем предъявления иных требований: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо о безвозмездном выполнении работы заново.
В связи с тем, что требования истицы о взыскании внесенных по договору денежных средств не подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату истицей юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Одинцовой А.В. к Осначу А.А. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.