Дело №2-199 22 февраля 2011г.
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе
судьи Симоновой И.Е.
с участием прокурора Егорченковой И.В.
и адвоката Виноградовой З.Ф., представлявшей по ордеру интересы истицы,
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы гражданское дело по иску
Гориной О.И. к индивидуальному предпринимателю
Конычевой Т.Ю. о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, денежной компенсации за задержку ее выплаты,
недополученного дохода и компенсации морального вреда,
установил:
Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Конычевой Т.Ю. в должности ХХХХ, никаких претензий со стороны работодателя к ней не было, однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она уволена, приказа о прекращении трудового договора и трудовой книжки ей не выдано, ответчица отказывается указать основания прекращения трудового договора, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме ХХХХ руб.
Позднее уточнила и дополнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХХХ., исходя из установленного трудовым договором заработка в сумме ХХХХ руб. ежемесячно, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ХХХХ ставки рефинансирования ЦБ РФ ХХХХ% годовых за каждый день просрочки, недополученный доход с поездок, исходя из бонусов за поездку в размере ХХХХ с человека, в общей сумме ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя ХХХХ руб.(л.д.102-103)
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные суду доказательства подтверждают их доводы об отсутствии законных оснований и нарушении порядка увольнения.
Ответчица в судебное заседание повторно не явилась, о времени судебного заседания надлежаще извещена, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, ранее в судебном заседании иска не признавала, представив письменный отзыв на иск(л.д.16-17), где указала, что в период работы истица проявила себя как несдержанная, склонная к конфликтам работница, допускала некорректное, грубое обращение с пассажирами, с ХХХХ на ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не вышла на работу, объяснений и больничного впоследствии не представила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, о чем ей было известно в ХХХХ., трудовая книжка находится у истицы на руках, истица обратилась в суд, пропустив сроки такого обращения.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек требования обоснованными по праву, но не по размеру, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица была принята на работу индивидуальным предпринимателем Конычевой Т.Ю. на должность ХХХХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,31,39-40). В качестве основания прекращения трудовых отношений с истицей ответчицей представлен приказ №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом( без указания даты его совершения)(л.д.19)
В соответствии с положениями ч.1 ст.81 ТК РФ п.6а основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе администрации является прогул, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. В силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возложено трудовым законодательством на работодателя.
В данном случае суд находит указанные факты недоказанными ответчицей. Из содержания приказа об увольнении истицы следует, что в качестве документа, послужившего основанием для применения к истице в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения, работодателем указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Однако таковой суду представлен не был, в своем отзыве на иск ответчица ссылалась на факт неявки на рабочее место ХХХХ ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ею был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Гориной О.И. на рабочем месте(л.д.18). Однако суд не может рассматривать указанный акт в качестве доказательства факта совершения истицей дисциплинарного проступка, поскольку представленные суду доказательства не дают оснований признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для истицы, т.к. трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени в виде 18 часов в неделю без указания конкретных дней, из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что график поездок не был неизменным, в него постоянно вносились коррективы, извещение о поездках передавались по телефону, истицей факт ее направления в поездку ДД.ММ.ГГГГ оспаривается, при этом представленный ответчицей график поездок(л.д.42-49) доказательством установления истице ДД.ММ.ГГГГ рабочего дня являться не может, т.к. сведения об ознакомлении с ним истицы отсутствуют, а представленный истицей загранпаспорт с отметками о пересечении границы не соответствует указанному графику. При таких обстоятельствах суд находит, что представленные суду доказательства дают основания для вывода о недоказанности ответчицей как работодателем факта совершения работником проступка, явившегося причиной увольнения.
Также суд находит недоказанным ответчицей соблюдение установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, предусматривающего обязанность работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания и объявить приказ о его применении работнику под роспись, а также устанавливающего давность применения дисциплинарного взыскания- не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Доказательств истребования от истицы письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ответчицей не представлено. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Одновременно суд не может принять представленный ответчицей акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении(л.д.20) в качестве достоверного доказательства и средства обоснования доводов ответчика о соблюдении в отношении истицы порядка увольнения, поскольку конкретных обстоятельств подписания указанного акта ответчица пояснить не может, при этом, судя по представленному ответчицей графику указанный день не являлся рабочим для истицы, помимо ответчицы акт подписан только одним лицом- начальником отдела ХХХХ ФИО1, ходатайство о допросе которого в качестве свидетеля ответчицей не заявлялось.
Соответственно доводы ответчицы о пропуске истицей, предъявившей иск ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст.392 ТК РФ срока обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными, поскольку течение указанного срока начинается с момента выдачи работнику трудовой книжки либо копии приказа об увольнении, из материалов дела усматривается, что трудовая книжка находилась на руках у истицы, с приказом о прекращении трудовых отношений истица смогла ознакомиться только после предъявления иска, на наличие доказательств направления работнику, отсутствовавшему в день увольнения на рабочем месте, копии приказа об увольнении, ответчица не ссылалась. При этом, как указывает истица, фактически трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, после которого ответчица уведомила ее о предоставлении отпуска, после чего ей стало известно об увольнении, в подтверждение продолжения трудовых отношений истицей представлены списки ХХХХ, датированные после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78), сведения об организаторе ХХХХ(л.д.104-105), а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5(л.д.94-95), при этом изложенные ими обстоятельства ответчицей и показаниями допрошенных по ее инициативе свидетелей ФИО6 И ФИО7(л.д.84,93), которые совместно с истицей не работали, не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным, таким образом, требования истицы о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Соответственно являются обоснованными в силу положений ст.ст. 234,394 ТК РФ и требования истицы о взыскании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула по день вынесения решения, что составит исходя из установленного трудовым договором заработка в виде ХХХХ руб. ежемесячно без вычета сумм подоходного налога:
ХХХХ руб.
Одновременно суд не находит оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст.236 ТК РФ, поскольку в данном случае обязанность по выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула установлена настоящим судебным решением, соответственно срок ее выплаты на момент рассмотрения спора еще не наступил.
Также не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм неполученного дохода в виде бонусов за поездки, поскольку указанная форма поощрения работника трудовым договором не предусмотрена.
Разрешая вопрос о возмещении истице морального вреда в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика в незаконном увольнении установлена, учитывая, что указанными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, в частности истица была незаконно лишена возможности трудиться, кроме того, формулировка причины увольнения порочила ее деловую репутацию, однако принимая во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом, суд находит компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб. соответствующей степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика.
Разрешая ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в размере ХХХХ руб.(л.д.129), суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме ХХХХ руб. как соответствующей объему и качеству оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, учитывая, что заявленные требования удовлетворены и принимая во внимание участие представителя, соглашение с которым было заключено после обращения в суд, в составлении уточнения к иску и в трех предварительных и пяти судебных заседаниях.
Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит также госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит : ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Горину О.И. в должности экспедитора по сопровождению пассажиров индивидуального предпринимателя
Конычевой Т.Ю..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Конычевой Т.Ю. в пользу Гориной О.И. компенсацию за время вынужденного прогула в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХ руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Конычевой Т.Ю. госпошлину в доход государства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Выборгский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья: Симонова И.Е.
ХХХХ Судья: