Дело № 2-1319/11 «17» февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи НОВИКОВОЙ И.Ф.,
при секретаре Волковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Роста» об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
09.12.2010 г. Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Роста» об обязании разработать и предоставить на утверждение (согласование) в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление надзора в сфере природопользования и обращения с отходами в сфере производства и потребления, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспорта опасных отходов в течение 90 (девяноста) суток с момента вступления в силу решения суда (л.д. 2-5).
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на следующее. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, в деятельности аптечного пункта «ХХХХ» ООО «Роста», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы 1 класса опасности - люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак. Названной проверкой также выявлены допущенные ответчиком нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. В нарушение ст.ст. 11, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также п. 3 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением стратегической отчетности), утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 г. № 30, у общества отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что создает угрозу причинения вреда здоровью человека.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку нарушение ответчиком норм природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ может повлечь ущерб здоровью неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в суд Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга в рамках его полномочий, определенных федеральным законом.
Истец Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «Роста» Синиченя И.И., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; представила отзыв на иск с рядом документов; исковые требования прокурора не признала; пояснила, что в части нормативов на отходы исковые требования прокурора ответчиком выполнены в полном объеме; паспорта на люминесцентные лампы ответчиком до настоящего времени не составлены, однако над этим ведется работа, требуется значительное время для согласования документации; факт допущенных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды представитель ответчика признала.
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; представил суду отзыв на заявленные требования с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Выслушав позицию представителя ответчика по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из утвержденного решением общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ устава ООО «Роста» (л.д. 34-35), ответчик является юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли посредством ряда видов деятельности, среди которых: розничная торговля, оптовая торговля, хранение, доставка и иные операции с лекарственными средствами, в т.ч. сильнодействующими и ядовитыми, изделиями медицинского назначения, биологическими добавками к пище, косметическими товарами, др.
Согласно договору субаренды недвижимого имущества №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) ЗАО «ХХХХ» передало, а ООО «Роста» приняло во временное владение и пользование часть здания, общей площадью ХХХХ кв.м, на ХХХХ этаже гипермаркета «ХХХХ» по адресу: <адрес>, под размещение аптечного учреждения «ХХХХ». Указанным договором определено, что помещение не может использоваться в нарушение законодательства РФ или постановлений каких-либо государственных и муниципальных органов; субарендатор обязан строго соблюдать и обеспечивать строгое соблюдение всеми своими сотрудниками, посетителями и контрагентами законодательства РФ, включая, законы и постановления в отношении лицензирования и осуществления коммерческой деятельности, правила и положения по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, правил торговли, Закона РФ «О защите прав потребителей». Приложенным к договору субаренды №ХХ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) подтверждается факт принятия ООО «Роста» названного нежилого помещения.
Обращаясь в суд с иском к ООО «Роста», Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «Роста» требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.
Из представленных суду документов, в частности, предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), следует, что действительно указанная проверка была проведена; в ходе проведения обследования проверяющими были выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы 1 класса опасности - люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, однако на момент проведения проверки ООО «Роста» не представлены обоснование отнесения отходов к классам опасности для окружающей природной среды, а также не разработаны паспорта опасных отходов.
На основании результатов проверки руководителю ООО «Роста» Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга было выдано предписание №ХХ об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), а также постановлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) в отношении ООО «Роста» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
При таком положении, когда ответная сторона не оспаривает зафиксированные в указанных документах Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга факты, суд считает их установленными.
Согласно ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ обязывает юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, разрабатывать лимиты на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а ст. 14 указанного закона, возлагает на юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязанность подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, и устанавливает, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.
Также в силу ст. 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, а также п. 3 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением стратегической отчетности), утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 г. № 30, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Возражавшая против удовлетворения иска представитель ответчика ООО «Роста» Синиченя И.И., действующая по доверенности, представила в материалы гражданского дела отзыв на иск с рядом документов (л.д. 66), среди которых план мероприятий по устранению нарушений природоохранного законодательства (л.д. 67), отчет об их выполнении (л.д. 68), заявления ответчика в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о выдаче свидетельства о классе опасности отхода и согласовании паспортов отходов (л.д. 69-70), а также ответ на данные заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) с паспортом опасного отхода (л.д. 72-73) и сообщение Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Из представленных суду документов следует, что ответчиком подготовлен и заключен договор №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проектов и согласование нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; проект изготовлен; нормативы образования отходов и лимитов на их размещение представлены в Департамент Росприроднадзора для согласования ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на бытовые отходы получен ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на опасные отходы I класса опасности (ртутные лампы) дважды сдавался в Департамент Росприроднадзора для согласования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако он до настоящего времени не согласован.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены ответчиком ООО «Роста» добровольно во внесудебном порядке в части обязания разработать и предоставить на утверждение (согласование) в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление надзора в сфере природопользования и обращения с отходами в сфере производства и потребления, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, вследствие чего удовлетворению судом не подлежат.
Тем не менее, установив в судебном заседании факт нарушения ООО «Роста» требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в части отсутствия паспортов опасных отходов аптечного пункта «ХХХХ» ООО «Роста», расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в данной части подлежат удовлетворению. Определяя конкретный срок, в который ответчик должен произвести искомые действия, суд исходит из правил разумности и полагает указанный в исковом заявлении 90-суточный срок со дня вступления решения в законную силу достаточным для исполнения решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таком положении, сообразуясь с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежавшей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет ХХХХ руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Роста» в доход государства государственной пошлины в размере ХХХХ руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Роста» разработать и предоставить на утверждение (согласование) в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление надзора в сфере природопользования и обращения с отходами в сфере производства и потребления, паспорта опасных отходов в течение 90 (девяноста) суток с момента вступления в силу решения суда.
В удовлетворении исковых требований Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роста» в пользу государства государственную пошлину в размере ХХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья И.Ф.Новикова