Дело № 2-2792\12                                              04 июня 2012 года

                             ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Канищевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СРВ» к Кривицкому А. В. о взыскании убытков и неустойки

                                     У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО « СРВ» заключило договор проката № легкового автомобиля <данные изъяты> с Кривицким А. В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ,а позднее на основании дополнительных соглашений того же автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.Арендная плата в сутки была установлена в размере <данные изъяты> рублей,а с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в сутки.

Срок возврата арендованного автомобиля согласно последнему подписанному соглашению был определен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин.

Однако в нарушение договора и дополнительного соглашения автомобиль арендатором возвращен был ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.,т.е. с просрочкой в 26 суток.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между залогодержателем ООО « СРВ» и залогодателем Кривицким А.В. залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

П.1.3 договора залога указывает, что залогодержатель имеет право использовать денежные средства из суммы залога для возмещения ущерба, понесенного залогодержателем в результате ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по договору проката,а также для взыскания с залогодателя пеней и штрафов,определенных договором проката.

В связи с просрочкой,допущенной Кривицким А.В. при возврате автомобиля суммой залога в <данные изъяты> рублей было компенсировано 6 суток просрочки<данные изъяты>.

Таким образом долг ответчика за просрочку возврата автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся сумма залога в <данные изъяты> рублей также была засчитана в счет долга за просрочку.

Таким образом, сумма долга за просрочку возврата автомобиля составила <данные изъяты> рублей,которую истец просит взыскать с Кривицкого А.В.

На арендатора п 8.6 договора проката возлагается возмещение штрафных санкций за нарушение срока возврата автомобиля свыше двух часов-<данные изъяты> рублей в час.

Аредатор Кривицкий А.В. допустил просрочку возврата автомобиля <данные изъяты> рублей,которую ООО « СРВ» просит взыскать с ответчика.

При возврате автомобиля были обнаружены его повреждения,устранение которых обошлось в <данные изъяты> рублей,что подтверждено актом приема-передачи автомобиля,актом осмотра,докладной запиской менеджера ФИО5,а также заявкой на ремонт\ведомостью дефектации\.

Согласно п. 8.2 договора аренды арендатор несет полную материальную и другую ответственность за ущерб причиненный арендодателю повреждением взятого напрокат автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с претензией,содержащая предложение о досудебном урегулировании спора,но отвеа на нее не последовало.

Согласно п. 9.3 договора проката споры между сторонами передаются на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО « СРВ» Сабуров М.А.,действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился,исковые требования поддержал,просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кривицкий А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился,возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие ответчика Кривицкого А.В. в порядке заочного производства.

Суд,выслушав представителя истца,исследовав материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 626 по договору проката арендодатель,осуществляющий сдачу имущества в ареду в качестве постоянной предпринимательской деятельности,обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката,используется для потребительских целей,если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

2.Договор заключается в письменной форме.

3.Договор проката является публичным договором.

В силу ст. 630 ГК РФ

1.Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей,вносимых периодически или единовременно.

2.В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы,исчисляя ее со дня,следующего за днем фактического возврата имущества.

3.Взыскание с арендатора задолженности по арендной плате производится в бесспорном порядке.

При рассмотрении данного дела судом установлено,что между ООО « СРВ» и Кривицким А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор проката легкового автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Данный договор продлевался позднее на основании дополнительных соглашений.Срок возврата арендованного автомобиля согласно последнему дополнительному соглашению был определен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин.

Однако в нарушение договора автомобиль ответчиком был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.

В связи с чем у Кривицкого А.В. образовалась задолженность за 26 суток проката автомобиля в размере <данные изъяты> рублей\,часть которых в размере <данные изъяты> рублей была компенсирована истцом из суммы залога.

Таким образом с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей за просрочку возврата автомобиля,а также <данные изъяты> рублей-размер штрафных санкций,предусмотренных п. 8.6 договора.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей,затраченная истцом на ремонт автомобиля,так как ответчик вернул его неисправным.Размер ущерба и факт передачи автомобиля в неисправном состоянии подтверждается: актом приема-передачи автомобиля,актом осмотра, докладной запиской,ведомостью дефектации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « СРВ» подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

А всего с Кривицкого А.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ суд

                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кривицкого А. В. в пользу ООО « СРВ» в возмещение ущерба:

-<данные изъяты> рублей за просрочку возврата автомобиля;

-<данные изъяты> рублей-штрафные санкции;

-<данные изъяты> рублей-ремонт автомобиля;

также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля,а всего следует взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение является заочным в отношении ответчика Кривицкого А. В.,который вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения или обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Кривицким А.В. заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                              Судья-                             М.А.Павлова