Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с участием истца Кайдашевой Н.А., представителя истца Фроловой И.В., ответчика Кайдашева А.Д., представителей ответчика Кайдашевой Н.Д. по ордеру Шеина Е.В. и по доверенности Кайдашева А.Д., при секретаре Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдашевой Н. А. к Кайдашеву А. Д., Кайдашевой Н. Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Кайдашева Н.А. обратилась в суд с иском к Кайдашеву А.Д., Кайдашевой Н.Д., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного ответчиками. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. Кайдашев А.Д., являющийся должником по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в пользу истицы, при наличии задолженности по уплате алиментов в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по выплате неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов в сумме <данные изъяты> руб., подарил спорную долю своей сестре Кайдашевой Н.Д., после чего от имени сестры стал совершать действия, направленные на отчуждение спорной доли. Полагала оспариваемую сделку ничтожной, поскольку она является мнимой и была совершена ответчиком в целях последующего отчуждения спорного имущества и избежания обращения на него взыскания указанной задолженности. В судебном заседании истица Кайдашева Н.А., ее представитель Фролова И.В. заявленные требования поддержали. Ответчик Кайдашев А.Д., представляющий также интересы ответчика Кайдашевой Н.Д., и представитель Кайдашевой Н.Д. по ордеру Шеин Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражали. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст.166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; как и сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, (притворная сделка). Спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как следует из представленных справок о регистрации (форма № 9), по указанному адресу постоянно зарегистрированы: Кайдашева Н.А. (истица), Кайдашев А.Д. (ответчик) и их несовершеннолетняя дочь ФИО7, <данные изъяты> года рождения. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кайдашевых, за Кайдашевой Н.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Кайдашевой Н.А. на <данные изъяты> долю в указанной квартире на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кайдашева А.Д. в пользу Кайдашевой Н.А. взыскана неустойка на сумму невыплаченных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.12-14). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кайдашева А.Д. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери в пользу Кайдашевой Н.А. составила <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.15). Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кайдашева А.Д. к Кайдашевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещение, нечинении препятствий в пользовании, утверждено заключенное между Кайдашевым А.Д. и Кайдашевой Н.А. мировое соглашение, по условиям которого в пользование Кайдашева А.Д. перешла комната, площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользование Кайдашевой Н.А. - 12,5 кв.м (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения, согласно которому Кайдашев А.Д. безвозмездно передал своей сестре Кайдашевой Н.Д., в лице ФИО8 (сына сестры), действовавшего на основании доверенности, а Кайдашева Н.Д. приняла в дар <данные изъяты> долю в спорной <данные изъяты> квартире (л.д.38); указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ Кайдашева Н.Д. выдала доверенность на имя Кайдашева А.Д., зарегистрированного по спорному адресу, на право управления и распоряжения принадлежащей ей долей спорной квартиры (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Кайдашев А.Д., действуя от имени Кайдашевой Н.Д., удостоверил у нотариуса ФИО9 уведомление в адрес Кайдашевой Н.А. о намерении продать принадлежащую Кайдашевой Н.Д. долю в спорной квартире за <данные изъяты> руб., передав право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.10). Уведомление аналогичного содержания было составлено нотариусом ФИО9 (л.д.11). Указанные уведомления были получены Кайдашевой Н.А. по почте, после чего она обратилась с настоящим иском в суд. Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, когда на спорную долю было зарегистрировано право собственности Кайдашевой Н.Д., то есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением и обязанность нести бремя содержания данного помещения предусмотрены ст.30 ЖК РФ. Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам и несения собственником расходов по содержанию его имущества. Реализация Кайдашевой Н.Д. правомочий собственника в отношении спорной доли квартиры подтверждается фактом выдачи доверенности на имя Кайдашева А.Д. на право управления и распоряжения принадлежащей ей долей, а также направлением последним от ее имени в адрес истицы Кайдашевой Н.А. уведомления о намерении продать указанную долю. При этом фактическое осуществление действий по распоряжению собственностью Кайдашевым А.Д. от имени собственника Кайдашевой Н.Д. не является достаточным для вывода о том, что договор дарения был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной квартиры в дар Кайдашевой Н.Д., которая зарегистрировала свое право собственности на это имущество и, как следует из приведенных выше доказательств, осуществляла права сособственника указанного жилого помещения, и вправе была доверить представление своих интересов как ФИО8, так и Кайдашеву А.Д. С учетом изложенного не дают достаточных оснований для вывода о мнимости договора дарения также доводы истцовой стороны о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения Кайдашева А.Д. от исполнения долговых обязательств по уплате алиментов и неустойки на сумму невыплаченных алиментов. Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Нормы ГК РФ соответствующих оснований не предусматривают. Положения о возможности оспаривания сделок должника, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, предусмотрены главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. Однако по смыслу норм статей 61.8 и 61.9 указанного Закона оспаривание сделок должника осуществляется в рамках дела о банкротстве должника, а соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. Вместе с тем положения главы X того же Закона о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не действуют, поскольку п.2 ст.231 Закона предусмотрено их вступление в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. Таким образом, в настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а следовательно, их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ. Как указано выше, основание недействительности сделки, на которое ссылался истец, в данном случае отсутствует. Не имеется оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ). Исходя из положений ст.ст.209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны ответчиков свидетелей, а именно: ФИО8 (сына Кайдашевой Н.Д., племянника Кайдашева А.Д.), согласно которым после заключения оспариваемого договора он один раз приходил в спорную квартиру, позвонил в дверь, но ему ее не открыли, и ФИО10 (друга Кайдашева А.Д.), пояснившего суду, что в <данные изъяты> года он с Кайдашевым А.Д. приходил в спорную квартиру, когда там не было истицы, а дочь Кайдашевых отказалась открыть дверь, и впоследствии были вызваны сотрудники МЧС; суд учитывает, что их показания не содержат сведений, имеющих значение для разрешения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кайдашевой Н. А. к Кайдашеву А. Д., Кайдашевой Н. Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья (подпись) А.В. Николаева Копия верна. Судья: