Дело № 12-557/10 31 августа 2010 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга МОЧАЛОВ Е.К.,
рассмотрев административное дело в отношении
Кузнецова А.Л., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ХХХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга СИЛИВАСК Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга КУЗНЕЦОВ А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Вина КУЗНЕЦОВА А.Л. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем «ХХХХХ» г.р.з. ХХХХХ, двигаясь по ХХХХХ километру + ХХХХХ метров шоссе ХХХХХ в ХХХХХ, в нарушение п.11.5 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью он совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оспаривая постановление, защитник ФИО1, выступающий в защиту интересов КУЗНЕЦОВА А.Л., направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, расценивая его как не законное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указав что, при вынесении постановления мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
В судебное заседание КУЗНЕЦОВ А.Л. не явился. О дате и месте слушания извещался надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не поступало.
В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО2, выступающий в защиту интересов КУЗНЕЦОВА А.Л., поддержал жалобу и представил к ней дополнения, в которых указал, что КУЗНЕЦОВ А.Л. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где такой маневр был разрешен. Мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайствах о вызове свидетелей и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Наличие ограниченной видимости на вышеуказанном участке дороги отсутствовало. Квалифицирующий признак, позволяющий квалифицировать действия КУЗНЕЦОВА А.Л. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в описании события правонарушения в протоколе об АП отсутствует. Также, в протоколе об АП отсутствуют сведения о направлении движения автомобиля под управлением КУЗНЕЦОВА А.Л. и сведения о приложении к нему схемы правонарушения.
Выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КУЗНЕЦОВА А.Л. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности КУЗНЕЦОВА А.Л. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой к нему, составленными должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В нем с достаточной полнотой отражены обстоятельства, необходимые для разрешения дела.
Оснований не доверять изложенным в протоколе об АП данным, у суда не имеется.
Действия КУЗНЕЦОВА А.Л. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку, в соответствии со ст.12; п.д; ч.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, следует квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
К доводам жалобы об отсутствии в действиях КУЗНЕЦОВА А.Л. состава правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетелей, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку мировой судья в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ рассмотрел заявленные ходатайства и по результатам их рассмотрения, принял законные и обоснованные решения.
Довод об отсутствии в протоколе об АП сведений о направлении движения автомобиля под управлением КУЗНЕЦОВА А.Л., расценивается как необоснованный, поскольку данные сведения отражены в схеме правонарушения, приложенной к рапорту инспектора ДПС ХХХХХ ГИБДД ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КУЗНЕЦОВ А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 31 августа 2010 года.
Решение вступает в законную силу с 31 августа 2010 года.
СУДЬЯ:
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга МОЧАЛОВ Е.К.