Дело № 12-678/10 27 октября 2010 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
Пантелеева В.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гХХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга КУДЕЛЯ Т.И. от 12 октября 2010 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ПАНТЕЛЕЕВ В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Вина ПАНТЕЛЕЕВА В.И. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, управляя автомобилем «ХХХХ» г.р.з. ХХХХ, двигаясь по <адрес> в Ломоносовском районе Ленинградской области, у АЗС, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оспаривая постановление, ПАНТЕЛЕЕВ В.И. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указав, что он не согласен со схемой правонарушения. Кроме того, инспектор ГИБДД не указал в протоколе об АП свидетелей, находившихся в его автомобиле. На представленной ему инспектором ГИБДД видеозаписи не видно, какую линию дорожной разметки пересекает его автомобиль. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Остановивший его инспектор ГИБДД находился на значительном расстоянии от места предполагаемого правонарушения, поэтому не мог видеть всех обстоятельств совершения им маневра. При рассмотрении дела им были представлены фотографии вышеуказанного участка дороги, однако, сведения о них в материалах дела отсутствуют. Инспектор ГИБДД трижды не являлся в судебные заседания по вызовам суда.
В судебном заседании ПАНТЕЛЕЕВ В.И. и защитник АНДРЕЕВ В.Л., выступающий в защиту интересов ПАНТЕЛЕЕВА В.И., поддержали доводы жалобы в полном объеме.
ПАНТЕЛЕЕВ В.И. вину не признал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе и дополнил, что начал обгон транспортного средства и успел завершить маневр при прерывистой линии дорожной разметки. Дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на вышеуказанном участке дороги отсутствовали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Однако, вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены
Так, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела в мировом суде, ПАНТЕЛЕЕВ В.И. оспаривал совершение им административного правонарушения.
Схема дислокации дорожных знаков, представленная из ФГУ Севзапуправтодор не противоречит показаниям ПАНТЕЛЕЕВА В.И. о наличии на указанном в протоколе об АП участке дороги прерывистой дорожной разметки, позволяющей ему осуществить выезд из занимаемой полосы.
Какие-либо другие доказательства, оспаривающие показания ПАНТЕЛЕЕВА В.И. в материалах дела отсутствуют. Сам по себе протокол об административном правонарушении, положенный в основу принятия решения, без наличия других доказательств, не может служить в такой ситуации бесспорным доказательством вины ПАНТЕЛЕЕВА В.И. Приложенная к протоколу об АП схема правонарушения ПАНТЕЛЕЕВЫМ В.И. не подписана.
При таких обстоятельствах, доводы ПАНТЕЛЕЕВА В.И. о том, что он, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на разрешенном на такого маневра участке дороги, не опровергнуты.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу ПАНТЕЛЕЕВА В.И.
Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года, в соответствии с которым ПАНТЕЛЕЕВ В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - отменить, жалобу последнего - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с 27 октября 2010 года.
СУДЬЯ: