Дело № 12-718/10 17 ноября 2010 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
Малова М.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.ХХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга ШУМИЛО М.С. от 01 ноября 2010 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга МАЛОВ М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Вина МАЛОВА М.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «ХХХХ» г.р.з. ХХХХ, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение требования дорожных знаков 3.1 и 5.5 ПДД РФ, он выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения и проследовал по ней во встречном разрешенному направлению.
Оспаривая постановление, МАЛОВ М.В. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, он не был информирован о выезде на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, поскольку на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 ПДД РФ, отсутствовали.
В судебном заседании МАЛОВ М.В. вину не признал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе, которую поддержал в полном объеме, дополнив, что не заметил дорожных знаков 4.1.1 и 3.1 ПДД РФ.
Выслушав МАЛОВА М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МАЛОВА М.В. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности МАЛОВА М.В. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтверждается протоколом ХХХХ об административном правонарушении, составленным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, схемой участка <адрес> от <адрес> до <адрес> в Санкт-Петербурге с дислокацией дорожных знаков, представленной из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб», а также ответом начальника отдела технического надзора СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб», из которого усматривается, что видимость дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги обеспечена, дорожные знаки установлены согласно схемы, утвержденной ГИБДД.
Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В нем с достаточной полнотой отражены обстоятельства, необходимые для разрешения дела.
Оснований не доверять изложенным в протоколе об АП данным, у суда не имеется.
К доводам жалобы и показаниям МАЛОВА М.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.
Видимость дорожного знака 3.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено МАЛОВУ М.В. в вину согласно протоколу об административном правонарушении, обеспечена, что подтверждается ответом начальника отдела технического надзора СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб», поэтому доводы МАЛОВА М.В. в этой части расцениваются как необоснованные.
К фотоматериалам, представленным МАЛОВЫМ М.В., суд относится критически, поскольку сделаны они с ракурса, который не позволяет в полном объеме оценить совокупность отраженных на них объектов.
Кроме того, отсутствие либо наличие дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2 ПДД РФ, установленных при въезде на вышеуказанный перекресток, информирующих водителей о том, что на пересекаемой проезжей части организовано одностороннее движение, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, в соответствии со ст.12; п.д; ч.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, следует квалифицировать как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года, в соответствии с которым МАЛОВ М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 17 ноября 2010 года.
Решение вступает в законную силу с 17 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: