Дело № 12-750/10 7 декабря 2010 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
МАТРАЕВА А.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ХХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга СИЛИВАСК Н.А. от 01 ноября 2010 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга МАТРАЕВ А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Вина МАТРАЕВА А.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем «ХХХХ» г.р.з. ХХХХ, двигаясь по 4-му километру + 250 метров автодороги ХХХХ в Гатчинском районе Ленинградской области, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, он совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оспаривая постановление, МАТРАЕВ А.В. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, расценивая его как не законное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указав, что факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не доказан. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права, а сам протокол не содержит сведений о свидетеле ФИО1; о фотоснимке знака 3.20 ПДД РФ; о схеме дислокации дорожных знаков на 4-5 километрах автодороги ХХХХ. Мировым судьей не учтены представленные им фотографии, подтверждающие отсутствие дорожного знака 3.20 ПДД РФ на вышеуказанном участке дороги, а заявленные им ходатайства - проигнорированы, его показания искажены, как и последовательность событий, имевших место при слушании дела. Инспектор ГИБДД являлся заинтересованным лицом.
В судебном заседании МАТРАЕВ А.В. вину не признал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе, которую поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МАТРАЕВА А.В. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности МАТРАЕВА А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему и рапортом, составленными должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В нем с достаточной полнотой отражены обстоятельства, необходимые для разрешения дела.
Оснований не доверять изложенным в протоколе об АП данным, у суда не имеется.
С учетом изложенного, доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об АП не нашли подтверждения, поэтому расцениваются как несостоятельные. При этом, отсутствие в протоколе сведений, указанных в доводах жалобы, не расценивается нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП, поскольку эти сведения не использовались судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Действия МАТРАЕВА А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку, в соответствии со ст.12; п.д; ч.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, следует квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
К доводам жалобы и показаниям МАТРАЕВА А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.
Доводы жалобы об оставлении без внимания представленных МАТРАЕВЫМ А.В. фотографий, а также заявленных ходатайств, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с предусмотренными ст.24.4 КоАП РФ требованиям, а представленным фотографиям, после их проверки, дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.
Доводы жалобы об искажении показаний МАТРАЕВА А.В. и последовательности событий, имевших место при слушании дела, а также о заинтересованности инспектора ГИБДД, ничем не подтверждены, а потому расцениваются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года, в соответствии с которым МАТРАЕВ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 07 декабря 2010 года.
Решение вступает в законную силу с 07 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: