Дело № 12-19/11 19 января 2011 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
БЫЧЕНКОВА Б.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.ХХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ГОРБАТОВОЙ А.Н. от 01 декабря 2010 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга БЫЧЕНКОВ Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина БЫЧЕНКОВА Б.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «ХХХХ» г.р.з. ХХХХ, в состоянии опьянения он следовал по <адрес> в сторону Санкт-Петербурга.
Оспаривая постановление, защитник ЩЕМЕЛЕВ К.А. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, расценивая его как не законное и необоснованное. Указав, что при возбуждении дела об административном правонарушении БЫЧЕНКОВУ Б.В. не были разъяснены предусмотренные законом права. Объяснения БЫЧЕНКОВА Б.В. в протоколе об АП написаны под диктовку сотрудника ГИБДД. При совершении в отношении БЫЧЕНКОВА Б.В. процессуальных действий, понятые отсутствовали. В ходатайстве о вызове понятых и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей было необоснованно отказано. Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит подписи освидетельствованного лица.
Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, БЫЧЕНКОВ Б.В. вину не признал, поддержал жалобу и показал, что не находился в состоянии опьянения в момент задержания управляемого им транспортного средства сотрудником ГИБДД.
В настоящее судебное заседание БЫЧЕНКОВ Б.В. не явился. О дате и месте слушания извещался надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не поступало.
В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ЩЕМЕЛЕВ К.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор 3Б СП УГИБДД СПб и ЛО ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в ходе исполнения своих служебных обязанностей, им был остановлен водитель БЫЧЕНКОВ Б.В. для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, поэтому ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование выявило у водителя наличие состояния опьянения, с данными результатами БЫЧЕНКОВ Б.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также написал объяснения в протоколе об АП. Предусмотренные законом права им БЫЧЕНКОВУ Б.В. были разъяснены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении БЫЧЕНКОВА Б.В. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности БЫЧЕНКОВА Б.В. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что при наличии выявленных у БЫЧЕНКОВА Б.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, последний в присутствии двух понятых от управления транспортным средством отстранен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что БЫЧЕНКОВ Б.В. в присутствии двух понятых прошел указанное освидетельствование и его результаты выявили у него наличие состояния опьянения, с данными результатами БЫЧЕНКОВ Б.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, а также объяснения БЫЧЕНКОВА Б.В. об употреблении им алкогольного напитка; показаниями инспектора 3Б СП УГИБДД СПб и ЛО ФИО1
Доказательства собраны в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому судом они расцениваются, как достоверные.
К показаниям БЫЧЕНКОВА Б.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.
Довод о неразъяснении БЫЧЕНКОВУ Б.В. предусмотренных законом прав при возбуждении дела об административном правонарушении, расценивается как необоснованный, поскольку опровергается показаниями инспектора 3Б СП УГИБДД СПб и ЛО ФИО1, а также протоколом об АП, в котором соблюдение данного требования зафиксировано подписью БЫЧЕНКОВА Б.В.
Довод о том, что БЫЧЕНКОВ Б.В. написал объяснения в протоколе об АП под диктовку сотрудника ГИБДД, расценивается как надуманный, поскольку никакими объективными данными не подтвержден и опровергается показаниями инспектора 3Б СП УГИБДД СПб и ЛО ФИО1
Довод об отсутствии понятых при совершении в отношении БЫЧЕНКОВА Б.В. процессуальных действий, расценивается как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод о необоснованном отклонении ходатайств о вызове понятых и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, судом расценивается как несостоятельный, поскольку мировой судья в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ рассмотрел заявленные ходатайства и по результатам их рассмотрения, вынес законное и обоснованное определение.
Довод об отсутствии на бумажном носителе с записью результатов исследования подписи освидетельствованного лица, является обоснованным. Однако, учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы результаты исследования, содержит сведения о согласии БЫЧЕНКОВА Б.В. с результатами освидетельствования, данное нарушение не расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым БЫЧЕНКОВ Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ЩЕМЕЛЕВА К.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 19 января 2011 года.
Решение вступает в законную силу с 19 января 2011 года.
СУДЬЯ: