Дело № 12-87/11 02 февраля 2011 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
КАНИЩЕВА В.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с.ХХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга КИРСАНОВОЙ Е.В. от 11 января 2011 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга КАНИЩЕВ В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Вина КАНИЩЕВА В.М. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «ХХХХ» г.р.з. ХХХХ, двигаясь по ХХХХ километру + 150 метров автодороги ХХХХ со стороны Санкт-Петербурга в сторону г.ХХХХ, на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оспаривая постановление, КАНИЩЕВ В.М. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводов в обоснование жалобы не представил.
В судебное заседание КАНИЩЕВ В.М. не явился. О дате и месте слушания извещался надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не поступало.
В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ПЕТРОВ Н.А., не возражая слушать дело в отсутствии КАНИЩЕВА В.М., поддержал жалобу и представил к ней дополнения, в которых указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано в какую сторону двигался автомобиль под управлением КАНИЩЕВА В.М., а также в нарушение какого пункта ПДД РФ водитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт ПДД РФ, нарушение которого повлекло квалификацию действий КАНИЩЕВА В.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не был установлен и при рассмотрении дела.
Выслушав защитника ПЕТРОВА Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КАНИЩЕВА В.М. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности КАНИЩЕВА В.М. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой к нему, составленными должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В нем с достаточной полнотой отражены обстоятельства, необходимые для разрешения дела.
Оснований не доверять изложенным в протоколе об АП данным, у суда не имеется.
Указанное в доводах жалобы нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: отсутствие указания на направление движения управляемого КАНИЩЕВЫМ В.М. автомобиля, судом не расценивается как существенное нарушение процессуальных требований предъявляемых КоАП РФ, так как из имеющихся в деле материалов усматривается, что КАНИЩЕВ В.М. осуществлял движение в направлении г.ХХХХ, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Довод в части неустановления существенных обстоятельств правонарушения, а именно пункта ПДД РФ, повлекшего квалификацию действий КАНИЩЕВА В.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, расценивается как несостоятельный, поскольку судьей установлены именно те обстоятельства совершения правонарушения, которые были выявлены при возбуждении дела. Квалификация действий КАНИЩЕВА В.М. является правильной, поскольку, в соответствии со ст.12; п.д; ч.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, а также нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года, в соответствии с которым КАНИЩЕВ В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу КАНИЩЕВА В.М. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 02 февраля 2011 года.
Решение вступает в законную силу 02 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: