Дело № 12-99/11 02 февраля 2011 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
ОЛЕНИЧЕВА А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ХХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ГОРБАТОВОЙ А.Н. от 22 декабря 2010 года;
УСТАНОВИЛ:
Из протокола ХХХХ №ХХ об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, ОЛЕНИЧЕВ А.А., управляя автомобилем «ХХХХ» г.р.з. ХХХХ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения следовал по ХХХХ километру <адрес> из <адрес> в сторону Санкт-Петербурга.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ОЛЕНИЧЕВ А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Оспаривая постановление, ОЛЕНИЧЕВ А.А. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, расценивая его как не законное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. Указав, что обстоятельства происшествия при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись, его доводы не исследовались, оценка обстоятельствам дела не дана.
В судебном заседании ОЛЕНИЧЕВ А.А. и защитник ТАРНАЕВ А.Г. поддержали доводы жалобы и в подтверждение ее доводов представили бумажный носитель, на котором отсутствуют подписи каких-либо лиц.
ОЛЕНИЧЕВ А.А. вину не признал и показал, что не находился в состоянии опьянения в момент задержания сотрудником ГИБДД. Понятые при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В ходе производства по настоящему делу судьей не выполнены вышеуказанные требования закона.
При рассмотрении дела в мировом суде ОЛЕНИЧЕВ А.А. вину не признал, указав на нарушение процедуры освидетельствования. При этом заявил соответствующие ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля ФИО1, удовлетворение которых, по его мнению, имело значение для установления фактических обстоятельств дела.
Аналогичное отношение к содеянному ОЛЕНИЧЕВ А.А. высказывал и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указал, что не находился в состоянии опьянения в момент задержания сотрудником ГИБДД и внес данные о наличии свидетеля ФИО1, сообщил об отсутствии понятых.
Однако судья, игнорируя требования закона о необходимости полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, никоим образом не проверив объяснения и показания ОЛЕНИЧЕВА А.А., а также доводы его защитника, не приняла их во внимание. В то же время, процессуальным документам, обоснованность и законность составления которых последние оспаривали, судья придала заранее установленную силу, и на их основании пришла к выводу о виновности ОЛЕНИЧЕВА А.А.
При этом сроки привлечения ОЛЕНИЧЕВА А.А. к административной ответственности позволяли должным образом проверить изложенные последним обстоятельства, после чего дать им соответствующую оценку. Однако судьей не было предпринято ни одной попытки к вызову должностного лица, составившего в отношении ОЛЕНИЧЕВА А.А. процессуальные документы. Кроме этого, были необоснованно оставлены без удовлетворения все заявленныеОЛЕНИЧЕВЫМ А.А. ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, который был указан им еще при составлении протокола об административном протоколе.
При таких обстоятельствах, представленный в настоящем судебном заседании бумажный носитель, на котором в нарушении ст.135 «Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», отсутствуют подписи как понятых, так и ОЛЕНИЧЕВА А.А., не опровергают доводы его жалобы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судьей были нарушены требования закона о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, что расценивается существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.
При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и его производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года, в соответствии с которым ОЛЕНИЧЕВ А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - отменить, жалобу последнего - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение ХХХХ №ХХ, выданное на имя ОЛЕНИЧЕВА А.А., возвратить последнему.
Решение вступает в законную силу с 02 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: