Дело № 12-160/11 09 марта 2011 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
КРЫЛОВА М.С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.ХХХХХ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>;
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга КУДЕЛЯ Т.И. от 17 февраля 2011 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга КРЫЛОВ М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина КРЫЛОВА М.С. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, управляя автомобилем «ХХХХХ» б/н, в состоянии опьянения он следовал у <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге.
Оспаривая постановление, КРЫЛОВ М.С. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указав, что при рассмотрении дела не были допрошены заявленные им свидетели. Кроме того, в нарушение ст.29.6 КоАП РФ, дело рассматривалось свыше двух месяцев.
В судебное заседание КРЫЛОВ М.С. не явился. О дате и месте слушания извещался надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не поступало.
В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КРЫЛОВА М.С. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности КРЫЛОВА М.С. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что при наличии выявленных у КРЫЛОВА М.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, последний в присутствии двух понятых от управления транспортным средством отстранен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что КРЫЛОВ М.С. в присутствии двух понятых прошел указанное освидетельствование и его результаты выявили у последнего наличие состояния опьянения, с данными результатами КРЫЛОВ М.С. согласился, о чем сделал собственноручную запись; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого усматривается, что при проверке милиционером ОР ППСМ УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга у КРЫЛОВА М.С. документов у последнего милиционером было выявлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО1; показаниями милиционера ОР ППСМ УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2, данными последним в мировом суде.
Доказательства собраны в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому судом они расцениваются, как достоверные.
Доводы жалобы КРЫЛОВА М.С. о том, что при рассмотрении дела не были допрошены заявленные им свидетели, расцениваются как несостоятельные, так как, в соответствии с заявленным КРЫЛОВЫМ М.С. ходатайством (л.д.25), указанные им свидетели дважды вызывались в судебные заседания (л.д.45, 47, 51, 53). Однако, в суд они не являлись, КРЫЛОВ М.С. на их явке не настаивал. При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии данных лиц.
Предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении по данному делу не соблюден. Поэтому довод жалобы в этой части является обоснованным. В тоже время, данное обстоятельство не расценивается существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку данный срок не является пресекательным.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года, в соответствии с которым КРЫЛОВ М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу КРЫЛОВА М.С.- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 09 марта 2011 года.
Решение вступает в законную силу 09 марта 2011 года.
СУДЬЯ: