Дело № 12-157/11 09 марта 2011 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
ПРУСОВА Б.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.ХХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга ШУМИЛО М.С. от 21 февраля 2011 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга ПРУСОВ Б.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Вина ПРУСОВА Б.М. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «ХХХХ» г.р.з. ХХХХ, в состоянии опьянения он следовал у <адрес> в Санкт-Петербурге.
Оспаривая постановление, защитник КРАСОВСКИЙ А.Е. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указав, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД отказался внести в него свидетеля ФИО1, находившегося в автомобиле ПРУСОВА Б.М. в момент предполагаемого правонарушения и в ходатайстве о допросе указанного лица мировым судьей было необоснованно отказано. Указанные в материалах дела понятые являлись заинтересованными лицами и в ходатайстве об их допросе мировым судьей было также необоснованно отказано. Медицинское освидетельствование в отношении ПРУСОВА Б.М. проведено с нарушениями, проба выдыхаемого воздуха бралась через 5-7 минут, помещение в котором проводилось освидетельствование, не было проветрено. Освидетельствование проводилось врачом предвзято, после того как с ним продолжительное время разговаривал инспектор ДПС. Показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования ПРУСОВУ Б.М. не показывались.
В судебное заседание ПРУСОВ Б.М. не явился. О дате и месте слушания извещался надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не поступало.
В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник КРАСОВСКИЙ А.Е., не возражая слушать дело в отсутствии ПРУСОВА Б.М., поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав защитника КРАСОВСКОГО А.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПРУСОВА Б.М. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности ПРУСОВА Б.М. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что при наличии выявленных у ПРУСОВА Б.М. признаков опьянения последний в присутствии двух понятых от управления транспортным средством отстранен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых усматривается, что ПРУСОВ Б.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что ПРУСОВ Б.М. прошел указанное освидетельствование на состояние опьянения и результаты освидетельствования выявили у него наличие опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства; показаниями инспектора ДПС 2Б СП УГИБДД СПб и ЛО ФИО2, данными последним в мировом суде, а также объяснениями ПРУСОВА Б.М., зафиксированными в протоколе об АП, о признании им вины.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ПРУСОВА Б.М., проведено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; приказом от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352). Вышеуказанному акту не доверять у суда оснований не имеется, так как выводы врача, обладающего специальными познаниями и прошедшего на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной вышеуказанным приказом Минздрава России, не противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Из которого усматривается, что инспектором ГИБДД ПРУСОВ Б.М. был направлен на медицинское освидетельствование на основании критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вывод врача о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ПРУСОВА Б.М. сделан как на основании клинических признаков, установленных при его личном осмотре так и на основании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые было определено техническим средством индикации, зарегистрированным и разрешенным для использования в медицинских целях, и рекомендованным для проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, поверенного в установленном Законом порядке.
Нарушений прав ПРУСОВА Б.М. при проведении медицинского освидетельствования судом не выявлено. Поэтому доводы жалобы в этой части расцениваются как необоснованные.
Доказательства собраны в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому судом они расцениваются, как достоверные.
Доводы о неуказании инспектором ГИБДД данных о свидетеле в протоколе об АП и об отклонении судьей ходатайства о допросе свидетеля, расцениваются как несостоятельные, поскольку ПРУСОВ Б.М. о наличии каких-либо свидетелей не указывал при составлении протокола об АП и не представлял в установленном законом виде ходатайств об их допросе.
Доводы жалобы о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, а также о предвзятом отношении врача, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ПРУСОВА Б.М., расцениваются как необоснованные, поскольку какие-либо достоверные данные, обосновывающие позицию в указанной части суду не представлены.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года, в соответствии с которым ПРУСОВ Б.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника КРАСОВСКОГО А.Е. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 09 марта 2011 года.
Решение вступает в законную силу 09 марта 2011 года.
СУДЬЯ: