Дело № 12-88/11 14 февраля 2011 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
РОЩИНОЙ Н.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г.ХХХХ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>;
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга СИЛИВАСК Н.А. от 13 декабря 2010 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга РОЩИНА Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Вина РОЩИНОЙ Н.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем ХХХХ, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, будучи остановленной сотрудником милиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, она не выполнила законного требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге.
Оспаривая постановление, РОЩИНА Н.В. направила жалобу, в которой указала, что инспектор ГИБДД ФИО1 не являлся очевидцем управления ею автомобилем и в мировом суде показал, что запах алкоголя исходил не от нее, а из ее автомобиля. Она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, прибор трижды не срабатывал, после чего инспектор ГИБДД попросил ее написать отказ, что она зафиксировала, полагая, что данные сведения относятся к прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование. При совершении в отношении нее процессуальных действий понятые отсутствовали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ей не предлагал. Копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством ей выданы не были. Фактически от управления транспортным средством она не отстранялась.
В судебном заседании РОЩИНА Н.В. вину не признала, дала показания, аналогичные изложенным в жалобе, которую поддержала в полном объеме, дополнив, что водительское удостоверение сотрудником ГИБДД у нее изъято не было.
Выслушав РОЩИНУ Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении РОЩИНОЙ Н.В. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно п.2.3.3 ПДД РФ, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить пройти медицинское освидетельствование.
Нарушение вышеуказанного требования Правил, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод о виновности РОЩИНОЙ Н.В. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что при наличии выявленных у РОЩИНОЙ Н.В. признаков опьянения последняя в присутствии двух понятых от управления транспортным средством отстранена; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения РОЩИНА Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась; протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, а также показаниями инспектора ДПС 4Б СП УГИБДД СПб и ЛО ФИО1, данными последним в мировом суде.
К доводам жалобы и показаниям РОЩИНОЙ Н.В. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.
Доводы РОЩИНОЙ Н.В. о том, что инспектор ГИБДД ФИО1 не являлся очевидцем управления ею автомобилем и в мировом суде показал, что запах алкоголя исходил не от нее, а из ее автомобиля, расцениваются как несостоятельные, поскольку из показаний ФИО1 усматривается, что управляемый РОЩИНОЙ Н.В. автомобиль был остановлен им, после чего у последней им были выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы РОЩИНОЙ Н.В. о введении ее в заблуждение инспектором ГИБДД относительно записи о ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расцениваются как надуманные, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Довод об отсутствии понятых при совершении в отношении РОЩИНОЙ Н.В. процессуальных действий, расценивается как необоснованный, поскольку наличие понятых РОЩИНОЙ Н.В. не оспаривалось, что усматривается из материалов дела, в которых РОЩИНА Н.В. поставив свою подпись, не указывала о несоответствии изложенных в них данных фактическим обстоятельствам в части отсутствия указанных лиц.
Довод РОЩИНОЙ Н.В. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расценивается как необоснованный, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе собственноручной записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод о невыдаче РОЩИНОЙ Н.В. копий протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, расценивается как несостоятельный, поскольку опровергается соответствующими документами, в которых соблюдение данного требование подтверждено подписями РОЩИНОЙ Н.В.
Доводы об отсутствии факта отстранения РОЩИНОЙ Н.В. от управления транспортным средством расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются наличием соответствующего протокола об отстранении, составленным в присутствии РОЩИНОЙ Н.В.
Довод РОЩИНОЙ Н.В. о том, что инспектором ГИБДД у нее не было изъято водительское удостоверение, расценивается как некорректный, поскольку в момент совершения данного правонарушения оно у нее отсутствовало, так как было изъято ранее в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что усматривается из сообщения старшего инспектора по ИАЗ 4Б СП ДПС УГИБДД СПб ЛО.
С учетом изложенного, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, в соответствии с которым РОЩИНА Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу РОЩИНОЙ Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 14 февраля 2011 года.
Решение вступает в законную силу 14 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: