Дело № 12-169/11 16 марта 2011 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
КРУПИЦКОГО М.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.ХХХХ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>;
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга ШУМИЛО М.С. от 14 февраля 2011 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга КРУПИЦКИЙ М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина КРУПИЦКОГО М.Н. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем «ХХХХ» г.р.з. ХХХХ, в состоянии опьянения он следовал напротив <адрес> в Санкт-Петербурге.
Оспаривая постановление, КРУПИЦКИЙ М.Н. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указав, что он не находился в состоянии опьянения в момент задержания сотрудником ГИБДД. Мировым судьей было необоснованно не принято во внимание повторное заключение СПб ГУЗ МНД №1. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в мировом суде ему не были разъяснены предусмотренные законом права.
В судебном заседании КРУПИЦКИЙ М.Н. вину не признал, поддержал жалобу и представил дополнительные доводы, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были вызваны и допрошены указанные в материалах дела понятые и инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. Объяснения в протоколе об АП он написал под диктовку инспектора. Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были внесены в его отсутствии. Кроме того, из материалов дела не усматривается, кому был передан автомобиль после отстранения его от управления транспортным средством.
Выслушав КРУПИЦКОГО М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КРУПИЦКОГО М.Н. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности КРУПИЦКОГО М.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что при наличии выявленных у КРУПИЦКОГО М.Н. признаков опьянения последний в присутствии двух понятых от управления транспортным средством отстранен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что КРУПИЦКИЙ М.Н. в присутствии двух понятых прошел указанное освидетельствование и его результаты выявили у него наличие опьянения, с данными результатами КРУПИЦКИЙ М.Н. согласился, о чем сделал собственноручную запись, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.
Доказательства собраны в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому судом они расцениваются, как достоверные.
К доводам жалобы и показаниям КРУПИЦКОГО М.Н. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.
Данные повторного освидетельствования КРУПИЦКОГО М.Н. судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку его результаты не свидетельствуют об отсутствии у КРУПИЦКОГО М.Н. состояния опьянения в момент остановки управляемого им транспортного средства сотрудником ГИБДД, так как проведено оно было спустя два часа после этого. При этом, суд учитывает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившими у него наличие состояния опьянения, КРУПИЦКИЙ М.Н. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод о неразъяснении КРУПИЦКОМУ М.Н. в мировом суде предусмотренных законом прав, расценивается как надуманный, поскольку о соблюдении данного требования свидетельствует расписка последнего (л.д.11).
Довод об отсутствии допроса в мировом суде указанных в материалах дела понятых и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, расценивается как несостоятельный, поскольку совокупность доказательства по делу судьей была обоснованно расценена как достаточная, позволяющая разрешить дело по существу и при отсутствии допроса указанных лиц.
Доводы КРУПИЦКОГО М.Н. о написании им объяснений в протоколе об АП под диктовку инспектора ГИБДД и внесении исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в его отсутствии, расцениваются как несостоятельные, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.
Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о том, кому был передан автомобиль КРУПИЦКОГО М.Н. после отстранения последнего от управления транспортным средством, расценивается как несостоятельный, поскольку из протокола об АП усматривается, что управление указанным автомобилем передано ФИО1
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года, в соответствии с которым КРУПИЦКИЙ М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу КРУПИЦКОГО М.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 16 марта 2011 года.
Решение вступает в законную силу 16 марта 2011 года.
СУДЬЯ: