Дело № 12-206/11 04 апреля 2011 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕСудья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении
ЦИЛИКИНА Ю.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.ХХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ХХХХ
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ГОРБАТОВОЙ А.Н. от 16 февраля 2011 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ЦИЛИКИН Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина ЦИЛИКИНА Ю.М. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ, в состоянии опьянения он следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге.
Оспаривая постановление, ЦИЛИКИН Ю.М. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводов в обоснование жалобы не представил.
В судебном заседании ЦИЛИКИН Ю.М. и защитник ДЕМИДОВ Р-Н.С. поддержали жалобу.
ЦИЛИКИН Ю.М. вину не признал и представил к жалобе дополнения и письменные объяснения, в которых указал, что просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку дата поверки прибора, указанная в нем еще не наступила; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предусмотренные законом права и обязанности, ему разъяснены не были; понятые не присутствовали при совершении в отношении него процессуальных действий и составлении административных материалов. Кроме того, показал, что в присутствии понятых он был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, которое выявило у него наличие опьянения, с данным результатом он не согласился, о чем сообщил сотруднику ГИБДД, однако последний ввел его в заблуждение и он указал в акте освидетельствования на состояние опьянения запись о своем согласии с вышеуказанными результатами.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор 2Б СП УГИБДД СПб и ЛО ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в ходе исполнения своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ФИО2, в связи с сильным загрязнением гос.регистрационных знаков, им был остановлен водитель ЦИЛИКИН Ю.М. (фамилию узнал при проверке документов), у которого им были выявлены признаки опьянения, поэтому водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование выявило у ЦИЛИКИНА Ю.М. наличие состояния опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дата поверки прибора, при помощи которого в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования им была указана ошибочно, поскольку данный прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления на водителя им не оказывалось, права и обязанности, предусмотренные законом, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЦИЛИКИНУ Ю.М., были разъяснены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЦИЛИКИНА Ю.М. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности ЦИЛИКИНА Ю.М. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом ХХХХ №ХХ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что при наличии выявленных у ЦИЛИКИНА Ю.М. признаков опьянения, последний в присутствии двух понятых от управления транспортным средством отстранен; актом ХХХХ №ХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ЦИЛИКИН Ю.М. в присутствии двух понятых прошел указанное освидетельствование и его результаты выявили у последнего наличие состояния опьянения, с данными результатами ЦИЛИКИН Ю.М. согласился, о чем сделал собственноручную запись; протоколом ХХХХ №ХХ об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, а также показаниями инспектора 2Б СП УГИБДД СПб и ЛО ФИО1
Доказательства собраны в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому судом они расцениваются, как достоверные.
Довод ЦИЛИКИНА Ю.М. о необходимости признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, расценивается как необоснованный, поскольку из показаний инспектора 2Б СП УГИБДД СПб и ЛО ФИО1 усматривается, что дата поверки в данном акте указана им ошибочно. Прибор, при помощи которого в отношении ЦИЛИКИНА Ю.М. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поверен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в суд свидетельством о поверке прибора Алкотектор ПРО-100 Комби №ХХ, из которого усматривается, что выдано оно ДД.ММ.ГГГГ и имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ЦИЛИКИНА Ю.М. о неразъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предусмотренных законом прав и обязанностей, расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями инспектора 2Б СП УГИБДД СПб и ЛО ФИО1, а также подписью ЦИЛИКИНА Ю.М., зафиксированной в протоколе об АП, свидетельствующей о соблюдении требования о разъяснении последнему вышеуказанных прав и обязанностей.
Довод ЦИЛИКИНА Ю.М. об отсутствии понятых при совершении в отношении него процессуальных действий и составлении административных материалов расценивается как необоснованный, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод ЦИЛИКИНА Ю.М. о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД при указании в акте освидетельствования на состояние опьянения записи о своем согласии с результатами вышеуказанного освидетельствования, расценивается как надуманный, поскольку никакими объективными данными со стороны ЦИЛИКИНА Ю.М. не подтвержден.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года, в соответствии с которым ЦИЛИКИН Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ЦИЛИКИНА Ю.М.- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 04 апреля 2011 года.
Решение вступает в законную силу 04 апреля 2011 года.
СУДЬЯ:
ХХХХ:
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.