Дело № 12-270/11                                                                                                     19 мая 2011 года

Санкт-Петербург

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>;

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КУДЕЛЯ Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ГУСЕВ А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина ГУСЕВА А.Ю. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

На постановление защитник РЗАЕВ Р.Р. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено с нарушением требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ГУСЕВ А.Ю. не явился. О дате и месте слушания извещался надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ЩЕМЕЛЕВ К.А., не возражая слушать дело в отсутствии ГУСЕВА А.Ю., поддержал жалобу и представил к ней дополнения, в которых указал, что ГУСЕВ А.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение, врученное защитнику РЗАЕВУ Р.Р. о необходимости явки в ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес>, не может учитываться как надлежащее уведомление, поскольку ГУСЕВ А.Ю. не уполномочивал РЗАЕВА Р.Р. на представление его интересов в ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес>. Также, материалы дела не содержат сведений о направлении ГУСЕВУ А.Ю. копии протокола об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела обращение заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> к ГУСЕВУ А.Ю. о направлении копии протокола в адрес места жительства последнего, не содержит необходимых сведений об отправке данного сообщения. Протокол досмотра транспортного средства не содержит сведений о месте и времени произведения указанного процессуального действия. Запись о понятых в протоколе досмотра не позволяет идентифицировать их установочные данные. Кроме того, в нарушение ч.8 ст.27.9 КоАП РФ копия протокола о досмотре транспортного средства ни КОРНЕВОЙ И.В., ни ГУСЕВУ А.Ю. не вручались.

ЮРИН Р.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, он двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, когда со встречной полосы движения с левой частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль, водитель которого место столкновения покинул. Водитель трамвая, явившийся свидетелем происшествия, сообщил ему, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>. О случившемся он сообщил проезжавшему мимо сотруднику ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, расцениваю ее доводы необоснованными, так как они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Вывод о виновности ГУСЕВА А.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтверждается протоколом 78 № об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения вышеуказанного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут принято сообщение о столкновении двух автомобилей; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> МАРТЫНОВА А.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом досмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>; справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате столкновения, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения левого зеркала, обеих левых дверей, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса, переднего бампера слева, а также показаниями ЮРИНА Р.И. о наличии факта столкновения автомобилей при указанных в протоколе 78 № об АП обстоятельствах.

Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В нем с достаточной полнотой отражены обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

Оснований не доверять изложенным в протоколе об АП данным, у суда не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГУСЕВА А.Ю. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Показания ЮРИНА Р.И. о том, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль, за рулем которого находилась женщина, противоречат его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ЮРИН Р.И. указывал, что второго участника столкновения он не видел. При этом суд также учитывает, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, т.е. в темное время суток. О том, что при указанных в протоколе 78 № об АП обстоятельствах

автомобилем <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим ГУСЕВУ А.Ю., управляло другое лицо, материалы дела сведений не содержат и суду они не представлены. При таких обстоятельствах, к показаниям ЮРИНА Р.И. в указанной выше части, суд относится критически.

Довод жалобы о нарушении права ГУСЕВА А.Ю. участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, судом расценивается как надуманный и направленный на желание ввести суд в заблуждение.

Согласно положениям ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в том случае, если лицо извещено о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ГУСЕВ А.Ю. уполномочил РЗАЕВА Р.Р. и других лиц представлять его интересы в порядке административного производства во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Действуя в интересах ГУСЕВА А.Ю. согласно данной доверенности, защитник РЗАЕВ Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязанность по извещению ГУСЕВА А.Ю. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует расписка РЗАЕВА Р.Р. (л.д.20). Однако ДД.ММ.ГГГГ ГУСЕВ А.Ю. и защитник в ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> не явились. ДД.ММ.ГГГГ РЗАЕВ Р.Р. был лично извещен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> для представления интересов своего доверителя, о чем свидетельствует расписка РЗАЕВА Р.Р. (л.д.25). Однако ДД.ММ.ГГГГ ни РЗАЕВ Р.Р., ни ГУСЕВ А.Ю. в ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> не явились.

Таким образом, утверждения о том, что ГУСЕВ А.Ю. и его защитник РЗАЕВ Р.Р. не располагали сведениями о необходимости явки в ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес>, являются надуманными. При таких обстоятельствах, инспектор по розыску ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> в соответствии с предусмотренными ст.28.2 ч.4-1 КоАП РФ положениями, принял обоснованное решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ГУСЕВА А.Ю.

Довод жалобы о не направлении ГУСЕВУ А.Ю. копии протокола об административном правонарушении, расценивается как несостоятельный, поскольку противоречит материалами дела (л.д.6), а именно сопроводительному письму зам.начальника ОГИБДД УВД по <адрес> СПб, из которого усматривается, что копия протокола об АП направлена ГУСЕВУ А.Ю. по адресу, указанному в протоколе об АП. При этом отсутствие в данном письме необходимых реквизитов не ставит под сомнение факт совершения указанного в нем действия.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе досмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> сведений о месте и дате осмотра транспортного средства расценивается судом как несостоятельный, так как из данного протокола усматривается, что он составлен в соответствии с предусмотренными ст.27.9 КоАП РФ требованиями.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу защитника РЗАЕВА Р.Р. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу 19 мая 2011 года.

СУДЬЯ: