Санкт-Петербург Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении Гусева А.Ю., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга НИКОЛАЕВОЙ А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ГУСЕВ А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вина ГУСЕВА А.Ю. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, он двигался у <адрес> и, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи остановленным сотрудником милиции, не выполнил законного требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На постановление ГУСЕВ А.Ю. направил жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указав, что представленные суду доказательства, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, имели для мирового судьи заранее установленную силу. В судебное заседание ГУСЕВ А.Ю. не явился. О дате и месте слушания извещался надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не поступало. В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник РЗАЕВ Р.Р., не возражая слушать дело в отсутствии ГУСЕВА А.Ю., поддержал жалобу и показал, что согласно рапорту сотрудника ГЗ, ГУСЕВ А.Ю. был задержан у <адрес>, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является территория у <адрес>. Кроме того, автомобиль ГУСЕВА А.Ю. был поврежден до такой степени, что двигаться не мог. Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во время исполнения своих служебных обязанностей, к нему обратились граждане и сказали, что видели, как в машину их друга врезалась <данные изъяты> назвали ее гос.номер, после чего скрылась. Проследовав по указанному гражданами адресу, у <адрес>, он увидел, что данный автомобиль движется по дворовой территории. Он остановил машину, попросил предъявить водителя документы. У водителя ГУСЕВА А.Ю., (фамилию узнал при проверке документов), были явные признаки алкогольного опьянения. Он составил соответствующий рапорт и сообщил о случившемся сотрудникам ГИБДД. Свидетель ФИО3 - инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе исполнения своих служебных обязанностей, у <адрес> сотрудником ГЗ САМОХВАЛОВЫМ С.В. ему был передан водитель ГУСЕВ А.Ю., который со слов последнего был задержан при управлении автомобилем с признаками опьянения, а до этого совершил столкновение с другим автомобилем и место происшествие покинул. <адрес> в качестве места задержания ГУСЕВА А.Ю. был указан им со слов понятых. В качестве понятых были приглашены лица, выходившие из подъезда соседних домов, поэтому был сделан вывод, что данные лица проживают в соседних домах. У ГУСЕВА А.Ю. им также были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО1 - инспектор ДПС 1Б СП УГИБДД СПб и ЛО дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, дополнив, что в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования ГУСЕВ А.Ю. отказался. ГУСЕВУ А.Ю. разъяснялись предусмотренные законом права. Давать объяснения в протоколе об АП и расписываться в процессуальных документах ГУСЕВ А.Ю. отказался. Время совершения правонарушения в протоколе об АП им указано 23 часа, так как в этом время, несмотря на спущенное колесо и другие повреждения в автомашине, ГУСЕВ А.Ю. в его присутствии попытался покинуть место составления административных материалов, заведя двигатель автомашины и проехав на ней 1.5-2 метра. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив жалобу, расцениваю ее доводы необоснованными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан пройти медицинское освидетельствование. Нарушение вышеуказанного требования Правил, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ГУСЕВА А.Ю. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ГУСЕВ А.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования. В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ГУСЕВ А.Ю. был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения последний отказался. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе № об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГЗ ФИО2 и подтверждены показаниями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Оснований для оговора ГУСЕВА А.Ю. судом не выявлено. В ходе рассмотрения дела в мировом суде, предусмотренные главой 29 положения КоАП РФ соблюдены полном объеме. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую проверку и оценку. На их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ГУСЕВА А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными. Показания защитника о задержании ГУСЕВА А.Ю. у <адрес>, судом не принимаются во внимание, так как материалами дела установлено, что ГУСЕВ А.Ю. задержан у <адрес>. <адрес>, отраженный в рапорте ФИО3, как место задержания ГУСЕВА А.Ю., противоречит всей совокупности доказательств и указан, согласно показаниям ФИО3, со слов понятых. Показания защитника об отсутствии возможности автомобилю ГУСЕВА А.Ю. двигаться ввиду наличия повреждений, ничем не подтвержден, противоречит собранным по делу доказательствам, поэтому расценивается как несостоятельный. С учетом изложенного, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гусев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ГУСЕВА А.Ю. - без удовлетворения. В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступает в законную силу 18 апреля 2011 года. СУДЬЯ: